Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Булавского Сергея Ивановича на дополнительное решение Ширинского районного суда от 21 ноября 2016 года по делу по иску Видеман Татьяны Сергеевны к Булавскому Сергею Ивановичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видеман Т.С. обратилась в суд с иском к Булавскому С.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя требования тем, что является дочерью Булавской М.К., умершей 2 октября 2015 года, и ответчика Булавского С.И. Во время брака на выделенном отцу земельном участке родители построили жилой дом по адресу: "данные изъяты". Согласно справке ГУП РХ "УТИ" право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком, который после смерти супруги не обращался к нотариусу для оформления наследства. Ссылаясь на то, что дом и земельный участок являются совместной собственностью Булавского С.И. и Булавской М.К., нажитой в период брака, истец просила включить в наследственную массу наследодателя Булавской М.К. ? доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признать за ней как наследником право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Булавский С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно предмета спора не заявлял.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Видеман Т.С., а дополнительным решением от 21 ноября 2016 года взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С дополнительным решением не согласен ответчик Булавский С.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить дополнительное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, поскольку удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им прав истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из дела видно, что обращение в суд для решения наследственного вопроса явилось собственным волеизъявлением истца Видеман Т.С., не представившей каких-либо сведений об отказе в совершении нотариального действия уполномоченным на то лицом - нотариусом, либо создании ей кем-либо препятствий в реализации наследственных прав после смерти Булавской М.К.

Ответчиком Булавским С.И., к которому предъявлен иск, также не создавались препятствия в реализации этих прав. Из его заявления в суд следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, решение принять на усмотрение суда (л.д. 44).

Следовательно, обращение истца с иском в суд не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Из содержания принятого решения также следует, что удовлетворение исковых требований Видеман Т.С. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав Булавским С.И.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца не может быть оценено как принятое против ответчика.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ширинского районного суда от 21 ноября 2016 года по настоящему делу отменить, во взыскании с Булавского Сергея Ивановича в пользу Видеман Татьяны Сергеевны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский