Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нырцевой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Потылицыну О.В. и Богданову В.В. о признании недействительным цессии.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., представителя ответчика Богданова В.В. - Дворяка Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с иском к Потылицыну О.В. и Богданову В.В. о признании недействительным договора цессии, мотивируя требования тем, что 28 апреля 2016 года между ООО "Вертикаль" и Богдановым В.В. заключен договор займа на сумму 26 040 000 руб. В обеспечении обязательств заемщика по данному договору займа в этот же день был заключен договор залога. 28 августа 2016 года Богданов В.В. по договору уступки прав (требования) уступил право требования по договору займа с условием о залоге от 28 апреля 2016 года Потылицыну О.В. Полагал, что оспариваемый договор цессии является недействительным, так как на момент его заключения срок исполнения обязательство по договору займа не наступил. Кроме того, является мнимой сделкой, так как заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и без внесения оплаты в размере 20 000 000 руб. (п. 3.1 договора цессии).

В судебном заседании представитель истца Васильева С.А. настаивала на иске, указала в качестве дополнительного основания для признания договора цессии недействительным на отсутствие регистрации перехода права требования по договору ипотеки.

Представитель ответчика Богданова В.В. - Дворяк Д.В. иск не признал, пояснил, что обратившись с настоящим иском в суд, истец злоупотребляет правом, затягивая рассмотрение основного иска Потылицына О.В. о взыскании долга с ООО "Вертикаль".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Богданова В.В. и Потылицына О.В.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Нырцева Н.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и положения ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что переход требования права по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Поскольку оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном порядке, то он, по мнению апеллянта, является недействительным. Кроме того, анализируя ст.ст. 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор цессии мнимой сделкой, так как цессионарий не выплатил цеденту денежные средства и стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, она была заключена для вида. Полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 7 мая 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Дворяк Д.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2015 года между займодавцем Богдановым В.В. и заемщиком ООО "Вертикаль" заключен договор займа с условием о залоге на сумму 26 040 000 руб. со сроком возврата

до 31 декабря 2016 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по договору займа между сторонами 28 апреля 2015 года также заключен обеспечительный договор залога недвижимого имущества.

21 мая 2015 года Управлением Росреестра по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки.

28 августа 2016 года между Богдановым В.В. (цедент) и Потылицыным О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал за вознаграждение, а цессионарий принял права требования к ООО "Вертикаль" (далее - должник), вытекающие из указанного договора займа от 28 апреля 2015 года в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права денежную сумму в размере 20 000 000 руб.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является наличие охраняемых законом интересов истца.

Установив, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 7 мая 2013 года) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, действовала редакция ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, как уже указывалось, требуется доказать нарушение прав или охраняемого законом интереса лица, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца. Согласие истца как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении указанного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Так как договор займа был заключен в простой письменной форме, уступка требования, должна была быть совершена в этой же форме.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Таким образом, основное обязательство перешло к новому кредитору (Потылицыну О.В.) при уступке требования по сделке, а переход требования по договору ипотеки произойдет после государственной регистрации.

2 декабря 2016 года в Управление Росреестра по Республике Хакасия был представлен договор уступки прав (требования) от 28 августа 2016 года для регистрации перехода требования по договору ипотеки.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Хакасия

от 29 декабря 2016 года следует, что 29 декабря 2016 года государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации уступки права требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания спорного договора недействительным по мотиву отсутствия его государственной регистрации, поскольку таковая была произведена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий не выплатил цеденту денежные средства, отклоняются судебной коллегий по мотивам, изложенным в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 11 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Нырцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Морозова