Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Штолиной А.А. - Ушанова Д.Б. на решение Черногорского городского суда от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Штолиной А.А. к Комитету по управлению имуществом о включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца Ушанова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штолина А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС, указав, что она является единственной наследницей имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Спорная комната, в которой он проживал до своей смерти, была ему предоставлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В "данные изъяты" года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, но не дожил до заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просила включить указанную комнату в состав наследства ФИО1

В суде первой инстанции представитель истца Ушанов Д.Б. иск поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 при жизни предпринимались меры для сбора необходимых документов для приватизации. Он оформил кадастровый паспорт, получил справку из бюро приватизации, справку о регистрации, обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания, которое было оставлено судом без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица -Администрации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель истца Ушанов Д.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", указал, что ФИО1 до своей смерти производил сбор документов для приватизации комнаты, это свидетельствует о его желании получить занимаемое жилое помещение в собственность, однако судом не дана соответствующая оценка указанному обстоятельству. Поскольку заявление на приватизацию ФИО1 отозвано не было, а приватизация не состоялась в виду его смерти, считает, что имущество подлежало включению в наследственную массу. Намерение ФИО1 получить в собственность в порядке приватизации спорную комнату также подтверждается его обращением в Черногорский городской суд в "данные изъяты" году с заявлением об установлении факта проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории , поскольку без этого невозможно было заключить договор приватизации. Оставление этого заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой ФИО1 в суд не может служить доказательством его отказа от приватизации, так как в материалах дела отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ушанов Д.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе? поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО1 была предоставлена комната, расположенная по адресу: АДРЕС .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе с заявлением о приватизации указанного жилого помещения .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти .

Штолина А.А., являясь наследником ФИО1, обращаясь с данным иском, указала, что при жизни ФИО1 выразил намерение приватизировать комнату, что подтверждается заявлением о приватизации, которое он подал в Администрацию .

Суд, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал как заявление о приватизации, так и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Доказательств того, что ФИО1 при жизни представил в уполномоченный орган необходимый пакет документов с заявлением о приватизации, не имеется, то есть им не были совершены все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в его собственность.

Обращение ФИО1 в Черногорский городской суд с заявлением об установлении факта его проживания без регистрации в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим факт сбора документов, необходимых для приватизации, поскольку данное заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт принятия мер к получению части документов для приватизации без их представления в орган местного самоуправления не является достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Штолиной А.А. - Ушанова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек