Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филипповой Любови Викторовны на решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Васильеву Родиону Николаевичу о признании договора займа и договора залога недействительными, изменении договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика и его представителя Бондарева С.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Васильеву Р.Н., мотивируя требования тем, что "данные изъяты" года между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в месяц со сроком возврата до "данные изъяты" года. В обеспечение исполнения договора займа стороны также заключили "данные изъяты" года договор залога квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Садовый, 3-1. Полагая, что условиями договоров займа и залога от "данные изъяты" года нарушаются ее права, она обратилась в суд, в обоснование иска указывая, что предусмотренные договором займа проценты в размере "данные изъяты" % в месяц и неустойка в размере "данные изъяты" % от общей суммы займа за каждый день просрочки являются завышенными, и в силу ст. 179 ГК РФ договор займа является кабальным. Просила признать договор займа от "данные изъяты" года недействительным полностью, а также в части размера договорных процентов и неустойки, изменив договор займа в этой части путем уменьшения договорных процентов и неустойки, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее до двойной ставки рефинансирования. Также просила признать недействительным договор залога от "данные изъяты" года, так как в нарушение законодательства договор не прошел государственную регистрацию, а, кроме того, заключен без согласия органа опеки и попечительства, в то время как в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Низовский В.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Бондарев С.Г. возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что договор залога от "данные изъяты" года в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ. Решением суда от "данные изъяты" года в пользу Васильева Р.Н. с Филипповой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от "данные изъяты" года, решение вступило в законную силу.

Обжалуемым по настоящему делу решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласна истец Филиппова Л.В.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, а также не признал договор займа недействительным в этой части и не изменил его, в то время как проценты в размере "данные изъяты" % в месяц и неустойка в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки являются завышенными. Пункт 1.4 договора займа от "данные изъяты" года предусматривает возврат суммы займа до "данные изъяты" года, что является не опиской, а основанием для признания договора недействительным. Суд не дал оценки доводам иска о нарушении порядка заключения договора залога, который является ничтожным. Не учел, что в доме зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок, что также является основанием для признания договора залога недействительным. Суд необоснованно не принял во внимание, что неисполнение обязательства вызвано форс-мажорными обстоятельствами (пожаром в жилом доме).

Истец и ее представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Васильев Р.Н. предоставил Филипповой Л.В. заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты" года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % в месяц.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора займа сторонами предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" % от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания вышеуказанного договора недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что условия оспариваемого договора займа определены сторонами спора, самостоятельно выразившими свою волю и в своих интересах на заключение договора на определенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Филиппова Л.В. добровольно и самостоятельно вступила в договорные отношения с Васильевым Р.Н. на условиях, определенных в договоре, без какого-либо принуждения, доказательств порока воли истца в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о кабальности договора займа от "данные изъяты" года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора займа она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки на оспариваемых условиях.

Указание истцом на произошедший в "данные изъяты" года пожар не может являться основанием для признания договора займа недействительным, так как договор был заключен в "данные изъяты" года.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и изменения п. 3.2 договора займа путем уменьшения договорной неустойки ошибочна.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки возможно при ее взыскании в судебном порядке. В рассматриваемом случае предметом спора является признание договора недействительным и внесение изменений в договор, поэтому в данном случае ст. 333 ГК РФ неприменима.

Доводы о том, что в пункте 1.4 договора займа имеется не описка, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Из дела также следует, что "данные изъяты" года между Васильевым Р.Н. (залогодержатель) и Филипповой Л.В. (залогодатель) был заключен договор залога имущества, согласно п. 1.1 которого залогодержатель принимает в обеспечение договора займа от "данные изъяты" года, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа по договору от "данные изъяты" года "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты", и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"1. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стороны оценили квартиру в "данные изъяты" руб., земельный участок в "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога необоснованны.

По общему правилу, содержащемуся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 1 ст. 10), договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении договора залога имущества (недвижимости) от "данные изъяты" года осуществлена государственная регистрация обременения (ипотеки) от "данные изъяты", что подтверждается штампом и печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (л.д. 53-54).

Таким образом, довод жалобы о нарушении порядка заключения договора залога несостоятелен.

Наличие регистрации несовершеннолетнего в обремененном жилище также не является основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено, согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Судебная коллегия также отмечает, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда от 26 мая 2015 года с Филипповой Л.В. в пользу Васильева Р.Н. взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно расценен предъявленный иск как способ изменить вступившее в законную силу решение суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова