Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-695/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончаренко В.И. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Иванюку А.М., УМВД России по г. Абакану, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Гончаренко В.И. на решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2016 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Гончаренко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Иванюка А.М., представителя административного ответчика УМВД России по г. Абакану, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Новиковой И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко В.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Требования мотивировал тем, что 21 октября 2016 г. инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану старший лейтенант полиции Иванюк А.М. (далее - старший лейтенант полиции Иванюк А.М.) остановил автомобиль под управлением Гончаренко В.И. без указания оснований для задержания. Фактически автомобиль был задержан без составления протокола задержания, досмотрен с нарушением прав Гончаренко В.И. При досмотре Иванюк А.М. вел себя не корректно, раскидывал личные вещи, повредил целостность багажного отделения. Досмотр транспортного средства производился не на стационарном посту ДПС, на проезжей части, что создавало угрозу жизни и здоровью административного истца. На момент досмотра в транспортном средстве находилось охотничье ружье, зарегистрированное в установленном законом порядке с правом хранения и ношения, регистрационные документы были представлены сотруднику полиции. При этом Иванюк А.М., не обладая полномочиями по проверке гражданского оружия, досмотрел его. Просил признать незаконными действия ИДПС ОРМ БДД УМВД России по г. Абакану старшего лейтенанта полиции Иванюка А.М. по досмотру транспортного средства SUZUKI JIMNI SIERA, гос.рег.знак N, под управлением Гончаренко В.И.; признать незаконным досмотр вышеназванного транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России по Республике Хакасия (л.д. 17), ненадлежащий ответчик ОГИБДД России по г. Абакану заменен на надлежащего УМВД России по г. Абакану (л.д. 28).

Административный истец Гончаренко В.И. в судебном заседании административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что нечитаемый номерной знак автомобиля не мог повлечь досмотр автомобиля, сотрудники полиции не предложили на месте устранить правонарушение - протереть номерной знак. Основание к досмотру, изложенное в рапорте Иванюка А.М., не могло иметь место, поскольку через загрязненные тонированные стекла просмотреть содержимое багажника невозможно.

В судебном заседании административный ответчик старший лейтенант полиции Иванюк А.М. требование административного иска не признал, поддержал доводы, изложенные в рапорте.

Представитель административных ответчиков МВД по РХ, УМВД по г.Абакану Мангазеева Н.А. в судебном заседании требования административного истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 36-38).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 45-48), с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Гончаренко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-53). Полностью воспроизводя доводы административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции отвергнуты данные доводы и доказательства по делу. Не принято во внимание и то, что административный ответчик старший лейтенант полиции Иванюк А.М. в ходе судебного разбирательства отказывался давать пояснения на вопросы административного истца. Пояснения свидетеля Тарбастаева А.А. противоречат объяснениям Иванюка А.М. Обращает внимание на то, что решение суда содержит лишь ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", регламентирующие права сотрудников полиции. Между тем, административным истцом в административном иске было указано на то, в чем выразились нарушения его прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик старший лейтенант полиции Иванюк А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 59-61).

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Вышеназванные нормы устанавливают недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г. должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Иванюком А.М. по факту управления транспортным средством SUZUKI JIMNI SIERA, гос.рег.знак N, Гончаренко В.И. за нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ (загрязненный, нечитаемый государственный регистрационный номер автомобиля) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе оформления вышеназванного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N N по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, протокол досмотра транспортного средства N на основании ст.27.7 КоАП РФ (л.д. 9 оборот, 10).

В отношении Гончаренко В.И. вынесено постановление N и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении N усматривается, что к нему прилагается рапорт N, протокол досмотра транспортного средства N (л.д. 9 оборот).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции судебная коллегия делает вывод, что им оспаривается факт совершения должностным лицом противоправных действий при привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Гончаренко В.И. назначено административное наказание.

Поскольку оспариваемые действия должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Иванюка А.М связаны с конкретным делом об административном правонарушении, доводы административного истца должны подлежать проверке в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования Гончаренко В.И. не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по основанию нарушения норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 декабря 2016 г. отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

Л.М. Паксимади

Е.П. Редько