Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-999/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску об установлении административного надзора в отношении Гоппе Д.С. по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сорского районного суда от 02 марта 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Гоппе Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску (далее - Отд. МВД России по г. Сорску) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гоппе Д.С., мотивируя требования тем, что приговором Сорского районного суда от 02 июня 2005 г. административный ответчик осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Сорского районного суда от 14 мая 2007 г. условное осуждение ему отменено, он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда. После освобождения из мест лишения свободы Гоппе Д.С. состоял под административным надзором по решению Сорского районного суда, был снят в связи с переменой места жительства. Затем вновь вернулся в г. Сорск для проживания, сотрудников полиции об этом не уведомил, в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость. Проживая в г. Сорске по адресу: "адрес", административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В течение года он допустил ряд нарушений общественного порядка, а именно: 18 января 2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 09 января 2017 г. - по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административный истец просил установить Гоппе Д.С. административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до 13 марта 2018 г., со следующими административными ограничениями: запретить пребывание в определённых местах (барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе); запретить посещение мест массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запретить выезд за пределы территории установленных административных границ по месту пребывания либо жительства; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Гоппе Д.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле, дал положительное заключение относительно удовлетворения требований Отд. МВД России по г.Сорску.

Суд постановилрешение об удовлетворении административных исковый требований, с которым не согласен административный ответчик Гоппе Д.С..

В апелляционной жалобе указывает на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена в состоянии беременности. Обжалуемым решением ему запрещено находиться в общественных местах, поэтому он не может гулять с ребенком. Ссылаясь на необходимость сопровождать супругу в поездках в медицинские учреждения в г.Абакан, просит разрешить ему выезд за пределы территории установленных административных границ по месту пребывания либо жительства. Кроме того, указывая на то, что устраивается на постоянную работу и подрабатывает в такси, просит разрешить являться в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г.N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, приговором Усть-Абаканского районного суда в г. Сорске от 02 июня 2005 г. Гоппе Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановленосчитать условной с испытательным сроком 2 (два) года (л.д. 14-15). Постановлением судьи Сорского районного суда от 14 мая 2007 г. условное осуждение Гоппе Д.С. отменено, и он направлен для отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановленоисчислять с 14 мая 2007 г. (л.д. 16-17).

Административный ответчик освободился по отбытию срока наказания 13 марта 2012 г. (л.д. 8).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, относится к категории тяжких, судимость за которые в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Решением Сорского районного суда от 07 февраля 2013 г. в отношении Гоппе Д.С. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года (л.д. 3-6). Сведения о вступлении в законную силу и об исполнении указанного решения в материалах дела отсутствуют. Между тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время административный надзор в отношении Гоппе Д.С. прекращен.

Вступившим в законную силу постановлением Сорского районного суда от 11 января 2017 г. (л.д. 18) административный ответчик признан виновным в совершении 09 января 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отд. МВД России по г. Сорску от 18 января 2017 г. N, вступившим в закону силу (л.д. 20), он вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Таким образом, Гоппе Д.С., отбывший наказание в виде лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гоппе Д.С. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, и обоснованно удовлетворил административные исковые требования.

Срок административного надзора и виды административных ограничений установлены судом в соответствии с положениями ст. 4, п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с установленными в отношении него административными ограничениями, административный ответчик не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии примененных судом административных ограничений вышеприведенным требованиям.

Так, довод жалобы о том, что постановленное судом решение препятствует ему гулять с ребенком в общественных местах, является несостоятельным, поскольку запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях не исключает нахождение лица в общественных местах.

Не может повлечь изменение решения суда и указание в жалобе на необходимость посещать медицинские учреждения в г. Абакане, поскольку пункт 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривают выдачу органом внутренних дел по заявлению поднадзорного лица разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц препятствует его трудоустройству, отклоняется, поскольку доказательств заключения с работодателем трудового договора, исключающего возможность являться в орган внутренних дел четыре раза в месяц, со стороны административного ответчика не представлено.

Учитывая, что согласно материалам дела Гоппе Д.С. неоднократно совершал административные правонарушения, имел приводы, употребляет спиртные напитки (л.д. 19), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части установления административных ограничений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения назначены судом обоснованно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 02 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гоппе Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади