Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2017 г. по делу N 4А-59/2017

судья Абаканского городского суда не исследовал доводы защитника о допущенных нарушениях. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 мая 2012 года N 883-О, указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 сентября 2016 года в 07 часов 50минут в районе "адрес" в г. Абакане Угдыжеков В.Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Угдыжековым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВАД России по г.Абакану от 20 сентября 2016 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2016 года серии N (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д. 2).

Таким образом, действия Угдыжекова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками административного органа порядка его привлечения к административной ответственности отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Угдыжеков В.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него признаков такого опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица (л.д. 5). О нахождении Угдыжекова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует имеющаяся в материалах дела чек-лента с показаниями технического средства измерения Drager ALKOTEST 6810, заводской N, поверенного 19 февраля 2016 года, имеющего пределы допустимой абсолютной погрешности +/- 0,03 мг/л, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Угдыжекова В.Г. в количестве 0,42 мг/л (л.д. 4, 5). При подписании акта Угдыжеков В.Г. выразил согласие с показаниями технического средства измерения, собственноручно выполнив запись "согласен", заверив ее личной подписью.

Непосредственно после проведения освидетельствования заявитель жалобы был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 20 сентября 2016 г. серии N (л.д. 3).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Указание в жалобе на то, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования представляет собой процессуальное нарушение, является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения должностными лицами ГИБДД порядка привлечения Угдыжекова В.Г. к административной ответственности.

Соответственно, составленные должностными лицами процессуальные документы обоснованно приняты судами первой и второй инстанций в качестве допустимых доказательств вины Угдыжекова В.Г. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения Угдыжековым В.Г. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Угдыжеков В.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Абакана Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Угдыжекова В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. Заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова