Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-62/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 марта 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Полякова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 13 октября 2016 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 13 октября 2016 года Поляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Поляков Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что 19 сентября 2016 года в 06 час. 00 мин. в районе дома N 32 по ул. Сурикова в п. Усть-Абакан он управлял автомобилем "ВАЗ 2112" в состоянии опьянения. Полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден прямыми доказательствами, а исследованные в ходе судебных заседаний доказательства подтверждают лишь то, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, что не образует состава административного правонарушения. По его мнению, судами произведена ненадлежащая оценка показаний свидетелей, а запись событий на CD-диске свидетельствует о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он спал на водительском месте, при этом двигатель автомобиля не был заведен, автомобиль не двигался.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 сентября 2016 года около 06 час. 00 мин. в районе дома N 32 по ул.Сурикова в п. Усть-Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "ВАЗ 21012", г/н N, допустил наезд на мусорный бак (л.д. 28, 29).

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району водитель указанного транспортного средства Поляков Д.А. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 19 сентября 2016 года серии N (л.д. 3), проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О нахождении водителя Полякова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует имеющаяся в материалах дела чек-лента с показаниями технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-k", заводской N, поверенного 01 июня 2016 года, имеющего пределы допустимой абсолютной погрешности +/- 0,02 мг/л, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Полякова Д.А. в количестве 0,27 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии N (л.д. 4). При подписании акта Поляков Д.А. выразил согласие с показаниями технического средства измерения, собственноручно выполнив запись "согласен", заверив ее личной подписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N Поляков Д.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2). В качестве объяснения причин совершения правонарушения заявитель жалобы в протоколе указал: "с нарушением согласен, прошу ограничить минимальное наказание".

Факт управления Поляковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, к которым помимо вышеназванных документов относятся: объяснения свидетелей И.Е., И.Ю. (л.д. 20, 21), показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району А.А. и Л.Ю. (л.д. 35), материалы видеофиксации (л.д. 15, 19). Собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения Поляковым Д.А. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Поляков Д.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Поляков Д.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в салоне автомобиля, являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, судами установлено, что Поляков Д.А., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на мусорный бак), после приезда сотрудников ГОИБДД был отстранен от управления транспортным средством. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении он признал вину в его совершении.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые привели к необоснованному привлечению лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 13 октября 2016 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова Д.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.О. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова