Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-65/2017

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марачкова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 29 сентября 2016 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Шушенское масло" Марачкова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 29 сентября 2016 года должностное лицо - директор ООО "Шушенское масло" Марачков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб..

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Марачков А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит изменить решение Алтайского районного суда от 02 ноября 2016 года по настоящему делу, заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Не оспаривая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он не смог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Республики Хакасия, предоставил мировому судье заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал на то, что ООО "Шушенское масло" является микропредприятием, руководством общества приняты меры для предотвращения аналогичных нарушений. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции он присутствовал, представил дополнительные документы, подтверждающие, что ООО "Шушенское масло" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и просил заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, полагает, что судья Алтайского районного суда должен был принять во внимание дополнительно заявленные им доводы и новые доказательства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки уплаты штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением N начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года должностное лицо - директор ООО "Шушенское масло" Марачков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 19-21).

Указанное постановление обжаловано Марачковым А.Ю. в Управление ФНС по Красноярскому краю, которым 27 апреля 2016 года постановленорешение об оставлении постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю без изменения, а жалобы ООО "Шушенское масло" - без удовлетворения (л.д. 50-53). Решение Управления ФНС по Красноярскому краю направлено Марачкову А.Ю. 28 апреля 2016 года заказным письмом и получено им 05 мая 2016 года (л.д. 14-17).

Правом обжаловать названные постановление и решение в судебном порядке должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не воспользовалось. Следовательно, решение Управления ФНС по Красноярскому краю от 27 апреля 2016 года вступило в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 30.9, ст. 30.3 КоАП РФ, то есть 17 мая 2016 года, и административный штраф подлежал уплате в срок до 15 июля 2016 года.

Между тем, административный штраф в размере 4 000 рублей оплачен Марачковым А.Ю. лишь 15 августа 2016 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47). Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа он не заявлял.

09 августа 2016 года по данному факту в отношении Марачкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, директор ООО "Ширинское масло" Марачков А.Ю. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежало замене предупреждением, отклоняется ввиду следующего.

Из положений п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, необоснованно отклонил доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств. В отсутствие такой совокупности тот факт, что ООО "Ширинское масло" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также привлечение Марачкова А.Ю. к административной ответственности впервые сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в настоящем случае все перечисленные условия отсутствуют, поскольку несвоевременная уплата административного штрафа повлекла причинение имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для замены Марчакову А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является по существу правильным.

Административное наказание определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Марачкова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на нормы гражданского процессуального законодательства является несостоятельной, поскольку данные нормы не подлежат применению при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 29 сентября 2016 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Шушенское масло" Марачкова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Марачкова А.Ю. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова