Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-70/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 28 октября 2016 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 28 октября 2016 года Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда от 07 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Михайлов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое в суд не вызывалось. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. По его мнению, повестка, которая вручена ему сотрудником ГИБДД, не может служить надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что определение о назначении судебного заседания по настоящему делу вынесено мировым судьей в день проведения судебного заседания, в связи с чем судья не имел возможности направить ему (Михайлову В.В.) судебную повестку. Указывает, что судья Абаканского городского суда не проверил доводы его жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ГИБДД и свидетелей с его стороны.

Ссылаясь на изложенное, полагает, что судебными инстанциями в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, не выполнены требования КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств, тем самым допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. Кроме того, ссылается на нарушение судами принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 октября 2016 года в 12 часов 07 минут водитель Михайлов В.В., управлявший транспортным средством "марка", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями полагать, что водитель Михайлов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 19 октября 2016 года (л.д. 6).

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Михайлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

В протоколе от 19 октября 2016 года серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, Михайловым В.В. собственноручно сделана запись "не согласен", удостоверенная личной подписью.

Факт совершения Михайловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении от 19 октября 2016 г. серии N (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2016 года серии N (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование от тойже даты серии N, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19 октября 2016 года (л.д. 6), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей действия Михайлова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется расписка Михайлова В.В. о получении повестки с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, судебного участка, процессуального статуса Михайлова В.В., даты вручения повестки. Расписка удостоверена личной подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что повестка вручена ему сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, так как изправовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, чтопоскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г., разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Таким образом, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей обоснованно отклонен судьей Абаканского городского суда.

Более того, в материалах дела имеется заявление Михайлова В.В. от 28 октября 2016 года, в котором он просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д. 12).

Иные доводы заявителя жалобы о допущенных должностными лицами ГИБДД и мировым судьей процессуальных нарушениях также получили надлежащую оценку в решении суда второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Указание в настоящей жалобе на то, что судебными инстанциями не осуществлен вызов в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как по смыслу главы 25 КоАП РФ указанное должностное лицо не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, его вызов и допрос в судебном заседании не является обязательным, поскольку его правовая позиция по делу отражается в представленных в суд протоколах и иных материалах, составленных по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не были удовлетворены заявленные защитником Демидовой О.В. ходатайства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника судья изложил в определении, вынесенном в протокольной форме (л.д. 31, оборот), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу и несогласию с постановленными судебными актами, однако не содержат указания на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение их законность и (или) обоснованность и могли бы служить основанием для их отмены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Михайлову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 28 октября 2016 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова