Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-73/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Дмитриева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года Дмитриев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда от 30 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Дмитриев В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на неправильное указание в постановлении мирового судьи и решении судьи Абаканского городского суда его даты рождения. Кроме того, полагает, что при наличии существенных сомнений в его виновности был необоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем суды первой и второй инстанций, проигнорировав тот факт, что его запись в протоколе является неразборчивой, отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По его мнению, зафиксированный на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о таком отказе на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который в данном случае на видеофайлах не запечатлен. Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2006 года N 18, полагает, что отсутствие видеофиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ставит под сомнение законность действий сотрудников административного органа и наличие оснований для его направления на медицинское освидетельствование. По его мнению, судьями оценка данному обстоятельству не дана.

Отмечает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с этим настаивает на том, что очевидных признаков опьянения у него не могло быть. Указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу наркологической экспертизы, в удовлетворении которого судами также необоснованно отказано.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 17 ноября 2016 года в 22 часа 40 минут в районе дома N 34 по ул.Согринская в г. Абакане был остановлен автомобиль "марка", г/н N, под управлением Дмитриева В.И., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Дмитриеву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

В протоколе от 17 ноября 2016 года серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) в графе, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, Дмитриевым В.И. собственноручно сделана запись "отказываюсь", удостоверенная личной подписью.

Факт совершения Дмитриевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении от 17 ноября 2016 г. серии N (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2016 года серии N3 (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование от тойже даты серии N (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17 ноября 2016 года (л.д. 7), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировым судьей действия Дмитриева В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении являются нечитаемыми, являлся предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении и решении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, так как они основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе свидетельских показаний, письменных доказательств, видеозаписи применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Дмитриева В.И. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произведенная при применении мер обеспечения производства по настоящему делу видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает отстранение Дмитриева В.И. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после получения отказа, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Несоответствия времени составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении продолжительности видеозаписи не усматривается. Отсутствие видеофиксации момента подписания Дмитриевым В.И. протоколов не свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Дмитриевым В.И. по собственной инициативе (л.д. 16), не подтверждает незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку медицинское освидетельствование пройдено им по истечении достаточно длительного времени (2 часов 30 минут) после направления его на медицинское освидетельствование должностными лицами ГИБДД. В связи с этим данный акт не свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения на момент совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на отказ судьи Абаканского городского суда в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по настоящему делу комиссионной медицинской наркологической и почерковедческой экспертиз не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств защитника судья изложил в определениях (л.д. 47, 48). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Неправильное указание в постановлении мирового судьи и решении Абаканского городского суда года рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены судебных актов. Исправление описок в постановлении, решении по делу об административном правонарушении производится в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Дмитриеву В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшихся постановления мирового судьи и судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова