Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-74/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Шадрина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Абакана Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, в отношении Шадрина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12города Абакана Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года Шадрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Шадрин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2016 года. Полагает, что суд второй инстанции, установив данное обстоятельство, не дал ему надлежащей оценки и необоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01 ноября 2016 года в 23 часа35минут в районе "адрес" Шадрин С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "марка", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О нахождении водителя Шадрина С.В. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 ноября 2016 года N, составленный ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер", которым установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Шадрина С.В. при первичном исследовании в 00 часов 22 минут - 0,55 мг/л, при повторном в 00 часов 38 минут - 0,54 мг/л.

Факт управления Шадриным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану А., вышеназванным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 01 ноября 2016 года серии N, о направлении на медицинское освидетельствование от 01 ноября 2016 года серии N, об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года серии N, показаниями свидетеля А., опрошенного в судебном заседании (л.д. 30).

Таким образом, действия Шадрина С.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения Шадриным С.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Соответственно, Шадрин С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 08 декабря 2016 г. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии сч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, сотрудником полиции при составлении материала об административном правонарушении вручена Шадрину С.В.повестка о явке к мировому судье 11 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут. Между тем дело назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 12 города Абакана на 25 ноября 2016 года на 09 часов 00 минут. В судебное заседание 25 ноября 2016 года явился защитник Шадрина С.В.Двинянин Р.Ю., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела (л.д. 29). В судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2016 года, 10 часов 00 минут, о чем был извещен Двинянин Р.Ю. (л.д. 20).

Судебное извещение на 08 декабря 2016 года направлено мировым судьей Шадрину С.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"), однако заказное письмо возвращено в суд с отметкой о том, что адресат находится вне зоны обслуживания (л.д. 26-27). В судебное заседание 08 декабря 2016 года Шадрин С.В. и его защитник не явились, согласно телефонограмме от 08 декабря 2016 года (л.д. 27а) Двинянин Р.Ю. уведомил секретаря судебного заседания о том, что в судебное заседание явиться не может в связи с занятостью в другом процессе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено им в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, и его защитника.

Следует отметить, что Шадрин С.В., будучи осведомленным о наличии в производстве мирового судьи возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, зная, что адрес по месту его жительства находится вне зоны обслуживания Почты России, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность сообщить суду иной способ получения судебных извещений либо самостоятельно уточнить дату, время и место судебного заседания. Между тем этой возможностью он не воспользовался.

Таким образом, судья Абаканского городского суда обоснованно отклонил доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Шадрина С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в жалобе на неточности, допущенные в решении Абаканского городского суда, не могут повлечь его отмену, поскольку вывод суда второй инстанции о том, что Шадрин С.В. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, является по существу правильным. Имеющиеся в решении описки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и (или) процессуального права судебными инстанциями не допущено. Принципы судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, соблюдены. Какого-либо ограничения или нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 города Абакана Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шадрина С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова