Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-76/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Тюньдешева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 июня 2016 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравцова С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 июня 2016 года Кравцов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Тюньдешев А.Г., действующий на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Ссылается на, что Кравцов С.П. не управлял транспортным средством (мопедом). Выражает несогласие с произведенной мировым судьей оценкой свидетельских показаний, считает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым мировым судьей признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание на то, что судьей Ширинского районного суда истребована в ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая могла бы служить доказательством управления его подзащитным транспортным средством, однако данная запись в суд не поступила.

Кроме того, указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством идентификационных данных транспортного средства, отсутствие в материалах дела документов на него. По его мнению, в ходе судебного заседания не получено данных о том, что средство передвижения, в связи с управлением которым Кравцов С.П. привлечен к административной ответственности, является транспортным средством. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, указывает на невозможность сделать вывод о том, что Кравцов С.П. является субъектом вмененного ему правонарушения.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 июня 2015 года в 23 часа 20 минут в районе дома N21 по ул. 50 лет ВЛКСМ в с. Шира Кравцов С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом "марка", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (п. 1.2 Правил дорожного движения в редакции постановлений Правительства РФ от 22 марта 2014 года N221, от 24 октября 2014 года N 1097).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды отнесены к транспортным средствам категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Исходя из положений приведенных норм, мопед относится к транспортным средствам, правоуправления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, соответственно, лица, управляющие такими транспортными средствами, подлежат административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О нахождении водителя Кравцова С.П. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует имеющаяся в материалах дела чек-лента с показаниями технического средства измерения "ALKOTEST 6810", заводской N, поверенного 27 августа 2014 года, имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, зафиксировавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кравцова С.П.в количестве 0,29 мг/л (л.д. 4 том 1), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2015 года серии N (л.д. 5 том 1). При подписании акта Кравцов С.П. выразил согласие с показаниями технического средства измерения, собственноручно выполнив запись "согласен", заверив ее личной подписью.

Факт управления Кравцовым С.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколами от 28 июня 2015 года серии N об административном правонарушении (л.д. 3 том 1), от 28 июня 2015 г. серии N3 оботстранении от управления транспортным средством (л.д. 6 том 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты серии N (л.д. 5 том 1), показаниями свидетелей, пояснениями специалиста (л.д. 211-213, 215-217 том 1).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения Кравцовым С.П. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кравцов С.П. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б., Х. следует, что они видели движущийся мопед по ул. 50 лет ВЛКСМ в с.Шира со стороны магазина "Астра", и последовали за ним. Мопед въехал во двор дома N 21, он постоянно находился в поле их зрения. Когда мопед остановился, Х. сразу подбежал к нему. На водительском сидении сидел Кравцов С.П., на пассажирском - его сын (л.д. 215-216).

Произведя надлежащую оценку показаний названных свидетелей, а также свидетелей со стороны защиты ( А., Т., П.), мировой судья обоснованно принял протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания свидетелей Б., Х.в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что транспортным средствомуправлялименно Кравцов С.П..

Также обоснованно отклонены доводы стороны защиты о том, что средство передвижения, на котором ехали Кравцов С.П. и его сын, не относилось к механическим транспортным средствам. Исследовав объяснения Кравцова С.П. в протоколе об административном правонарушении, распечатки с интернет-сайтов (л.д. 183, 189-199 том 1), заслушав показания свидетелей и пояснения специалиста К.В., изучив видеозапись применения мер обеспечения производства по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кравцов С.П. управлял транспортным средством (мопедом), на управление которым предоставляется специальное право.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи подробно и убедительно изложены мотивы, по которым он принял во внимание письменные доказательства, показания инспекторов ДПС и пояснения специалиста и критически отнесся к объяснениям лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей со стороны защиты.

Указанные выводы мирового судьи проверены судьей Ширинского районного суда, который, тщательно изучив материалы дела и доводы жалобы, произведя надлежащую оценку собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.

Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, Кравцов С.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств является правом участника производства по делу об административном правонарушении, однако само по себе не может служить основанием для иной оценки собранных по делу доказательств. Указания на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли неправильную оценку доказательств и (или) не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не установлены идентификационные данные транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный мопед на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит. Заводской номер, номера основных агрегатов транспортного средства не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеназванной нормой. Более того, установить указанные данные в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, представить на обозрение транспортное средство либо правоустанавливающие документы на него.

Между тем, как следует из вышеизложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Кравцов С.П. управлял мопедом марки "марка", имеющим двигатель внутреннего сгорания объемом 49 куб. см или 50 куб. см, максимальную скорость 60 км/ч (л.д. 189-199, 215-217 том 1), а потому является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку событие административного правонарушения и наличие в действиях Кравцова С.П. всех элементов его состава подтверждены достаточными доказательствами.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия от 09 июня 2016 года и решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кравцова С.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Тюньдешева А.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова