Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-78/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Питкевича И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Питкевича И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года Питкевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись со вступившим в законную силу судебным актом, Питкевич И.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Анализируя доказательства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что не управлял транспортным средством, а потому у сотрудников административного органа отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит видимые признаки исправлений, которые не заверены подписью сотрудника и с которыми участники производства по делу об административном правонарушении не ознакомлены. В связи с этим считает указанный протокол полученным с нарушением закона.

Ссылается на наличие противоречий в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что судом была запрошена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая могла бы служить доказательством движения транспортного средства, однако данное доказательство в материалах дела отсутствует. Выражая несогласие с произведенной судьей оценкой доказательств, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон в административном производстве. По его мнению, сотрудник ГИБДД, применявший меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля.

С учетом изложенных доводов, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на пристрастность мирового судьи, нарушение им конституционных принципов судопроизводства, нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на справедливое судебное разбирательство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Питкевича И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 14 июля 2016 года в 02 часа 00 минут, будучи задержанным при управлении транспортным средством "марка", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Питкевич И.В. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколах серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), серии N об административном правонарушении (л.д. 2), составленных 14 июля 2016 года.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Питкевича И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил.

От подписи в протоколе от 14 июля 2016 года серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) Питкевич И.В. отказался.

Факт совершения Питкевичем И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2016 г. серии N (л.д. 2), вышеперечисленными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Е.Э., Я.П., П.О., которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Существенных противоречий в сведениях, содержащихся в указанных протоколах, не усматривается. Наличие недочетов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (исправления в дате рождения Питкевича И.В., отсутствие конкретизации имевшихся у него признаков опьянения) не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку основание для отстранения водителя от управления транспортным средством, предусмотренное ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указано, существенных нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, так как опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия П.О. пояснил, что 14 июля 2016 г., проезжая на служебном автомобиле, он заметил, как по объездной дороге двигался автомобиль "марка", затем остановился. Инспектор развернулся и поехал навстречу указанному автомобилю, который уже начал движение. Автомобиль "марка" был остановлен, за рулем находился Питкевич И.В. (л.д. 37-38). Изложенные показания согласуются с письменными доказательствами по делу. Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по настоящему делу (л.д. 13) следует, что Питкевич И.В. отрицал факт управления транспортным средством, инспектор ОГИБДД указал последнему, что видел, как он управлял автомобилем.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, произведя надлежащую оценку свидетельских показаний, обоснованно принял показания свидетеля П.О. в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что Питкевич И.В. управлял транспортным средством.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, а отказ Питкевича И.В. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что является правом участника производства по делу об административном правонарушении, однако само по себе не является основанием для иной оценки собранных по делу доказательств. Указания на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли неправильную оценку доказательств и (или) не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что опрос в качестве свидетеля должностного лица, применявшего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представляет собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Напротив, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2010 г. N1086-О-О, не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции сам по себе вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного лица, участвовавшего в составлении административного материала, поскольку такой вызов связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции конституционных принципов судопроизводства, заявитель жалобы основывается на ошибочном толковании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в вышеуказанном определении и в определении от 18 сентября 2014 г. N 1817-О.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден, поскольку событие административного правонарушения и наличие в действиях Питкевича И.В. всех элементов его состава подтверждены достаточными доказательствами.

Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации, мировым судьей не нарушен, так как дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, которые воспользовались правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства для опровержения собранных административным органом доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Питкевичу И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Питкевича И.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова