Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-79/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 апреля 2017 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ефремова И.Г. на вступившие в законную силу постановление Алтайского районного суда от 22 ноября 2016 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), в отношении Осипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алтайского районного суда от 22 ноября 2016 года Осипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными решениями, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Ефремов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, отмечает, что в протоколе не указано, чьи конкретно требования не выполнил Осипов С.А., неверно определено место и время совершения правонарушения. Указание на отказ Осипова С.А. пройти в служебный автомобиль считает несостоятельным, поскольку такого требования ему не предъявлялось, напротив, сотрудники ГИБДД пытались при помощи грубой физической силы переместить его из ограды его дома в служебный автомобиль, тем самым нарушили требования ст.15 Федерального закона "О полиции". При этом сотрудники не представились, не объяснили, за что пытаются задержать Осипова С.А., применили физическую силу и проникли на территорию жилого дома незаконно. По его мнению, сотрудники превысили свои полномочия. Неисполнения их законных требований со стороны Осипова С.А. не допущено, последнийне оказывал им сопротивления, не пытался убежать, а лишь призывал объяснить причину применения к нему силы, что не образует состава административного правонарушения.

Обращает внимание, что изложенные доводы подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Между тем данная видеозапись Верховным Судом Республики Хакасия не изучалась.

По мнению заявителя жалобы, Осипов С.А. дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия: по ст. 12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не получило надлежащей оценки судов первой и второй инстанций.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что отказ водителя выйти из транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенных доводов настаивает на том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Кроме того, ссылается на неверное исчисление срока административного ареста, указывая, что Осипов С.А. был задержан 04 октября 2016 г. в 12 часов 30 минут, однако в протоколе задержания указано время 15 часов 55 минут. Считает, что задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено к Осипову С.А. необоснованно.

В возражениях на жалобу представитель административного органа выражает согласие с постановленными по делу судебными актами.

Материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции отнесены: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 данного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 63, 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в частности, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (п. 72 Административного регламента).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, сотрудники полиции при выполнении задач по обеспечению безопасности дорожного движения уполномочены при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанным Административным регламентом, остановить транспортное средство, произвести проверку документов, необходимых для участия в дорожном движении; в случае невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке - принять меры по преследованию транспортного средства; предпринимать меры, связанные с привлечением водителей, в действиях (бездействии) которых имеются признаки административных правонарушений, к административной ответственности. Невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Осипов С.А. привлечен к административной ответственности, явилось неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, выразившееся в том, что 01 октября 2016 года в 21 час 05 минут в ограде дома, расположенного по адресу: "адрес", он при установлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району личности водителя и проверке соблюдения Правил дорожного движения воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отталкивал сотрудников полиции, отказался пройти в патрульный автомобиль, не выполнил законных требований сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения.

Вина Осипова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, изложенными в обжалуемых судебных актах, в том числе: определением от 02 октября 2016 г. серии N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району К.А. и Е.В. (л.д. 8, 9-10), протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2016 г. серии N/1372 (л.д.4), распоряжением врио начальника ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении профилактического мероприятия (л.д. 75), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 01 октября 2016 г. (л.д. 73), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетелей Е.В., К.А., К.К., П.Е., О.Т., П.А,, П.В. (л.д. 94-101).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ.

На основании исследованных судебными инстанциями доказательств установлено, что 01 октября 2016 г. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в рамках проведения на территории Алтайского района профилактических мероприятий по массовой проверке водителей транспортных средств на предмет выявления признаков опьянения подали водителю Осипову С.А. требование об остановке, которое им не было выполнено. После осуществления преследования автомобиля на служебном транспорте с включенными проблесковыми маячками и специальными сигналами и остановки указанного транспортного средства в ограде дома по месту жительства водителя сотрудники полиции, подойдя к автомобилю, представившись, предложили пройти в служебный автомобиль, однако Осипов С.А. пытался вырваться, отталкивал сотрудников полиции, после вмешательства третьих лиц вырвался и убежал (л.д. 8-10, 94-99).

С учетом изложенного наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, получило подтверждение в ходе рассмотрения дела; действия Осипова С.А. образуют состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции являлись незаконными и совершены с превышением предоставленных им полномочий, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и второй инстанций, и обоснованно отклонены судами по мотивам, изложенным постановлении и решении. Оснований полагать выводы судов в указанной части ошибочными не имеется.

Правильным является и вывод судебных инстанций о том, что протокол об административном правонарушении от 04 октября 2016 г. серии N в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточное описание события правонарушения и является допустимым доказательством по делу. Довод жалобы на неверное указание в протоколе времени и места совершения административного правонарушения не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения настоящего дела время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения исчерпывающим образом установлены судьей районного суда, а имеющиеся в протоколе неточности в указании места его совершения не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину Осипова С.А. в его совершении.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что судьей Верховного Суда Республики Хакасия не была изучена видеозапись, приобщенная к материалам настоящего дела.

Надлежащую оценку в решении судьи Верховного Суда Республики Хакасия получили и доводы защитника о том, что протокол доставления и протокол задержания являются недопустимыми доказательствами. Судья верно указал, что названные протоколы не являются доказательствами, подтверждающими вину Осипова С.А. в совершении правонарушения, а фиксируют применение мер обеспечения производства по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе задержания времени задержания, повлиявшее на исчисление срока административного наказания, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 5, 12-13), задержание Осипова С.А. произведено через 25 минут после его доставления, в графах протокола задержания, предназначенных для заявлений задержанного, замечаний к протоколу, Осипов С.А. о несогласии со временем задержания не заявил.

Доводы заявителя жалобы о том, что Осипов С.А. добровольно явился с отдел полиции, а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее задержания, не могут поставить под сомнение правильность исчисления срока административного наказания.

Указание в жалобе на то, что Осипов С.А. дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, не заслуживает внимания, так как в его действиях усматривается совокупность административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.25 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Осипова С.А. в совершении вмененного правонарушения, в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, административным органом и судебными инстанциями не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Наказание Осипову С.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда от 22 ноября 2016 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Осипова С.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ефремова И.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А.Страхова