Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. по делу N 4Г-76/2017

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу Карих Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 года по делу по иску Карих Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Карих Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - ООО "УК "Саянстрой") о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Требования Карих Н.Н. мотивировала тем, что 25 сентября 2015 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Данный договор сторонами исполнен, Карих Н.Н. оплачена цена квартиры, ответчиком передана квартира, ключи, техническая документация, правоустанавливающие документы. Государственная регистрация перехода права собственности на имя покупателя не произведена в связи с уклонением продавца от такой регистрации.

Решением Саяногорского городского суда от 21 июня 2016 года иск Карих Н.Н. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 года решение Саяногорского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Карих Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Карих Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что она представила доказательства уклонения продавца от государственной регистрации перехода права и исполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупателю.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Карих Н.Н. Котова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, конкурсного управляющего ООО "УК "Саянстрой" Юнгейма Е.Е., выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, с 8 августа 2011 года квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ООО "УК "Саянстрой".

25 сентября 2015 года между продавцом ООО "УК "Саянстрой" и покупателем Карих Н.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей (пункты 1 и 4 договора).

Согласно условиям договора передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей в день подписания настоящего договора, который имеет силу и значение передаточного акта (пункт 7 договора).

В подтверждение оплаты цены договора в размере "данные изъяты" рублей Карих Н.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "УК "Саянстрой" на указанную сумму.

Факт заключения указанного выше договора купли-продажи и его исполнения сторонами ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карих Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, который исполнен сторонами надлежащим образом, по требованию покупателя продавец не явился в государственный орган для регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Карих Н.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований Карих Н.Н., поскольку она не представила доказательств уклонения продавца от государственной регистрации перехода права на имя покупателя, доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО "УК "Саянстрой" о необходимости такой регистрации, а также доказательств исполнения продавцом обязательств по передаче имущества покупателю.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Уклонение от государственной регистрации можно считать объективно состоявшимся тогда, когда такая регистрация не может быть произведена по причине того, что не представлены документы, которые могла представить только другая сторона по договору, в том числе заявление.

В подтверждение факта уклонения продавца ООО "УК "Саянстрой" от государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи квартиры от 25 сентября 2015 года Карих Н.Н. представлено требование, адресованное ООО "УК "Саянстрой", с отметкой о получении 1 октября 2015 года, о необходимости явиться 14 октября 2015 года к 10 часам в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по указанному выше договору, при том, что обстоятельства уклонения от государственной регистрации стороной ответчика не оспаривались.

По состоянию на 1 октября 2015 года ООО "УК "Саянстрой" банкротом признано не было, конкурсное производство в отношении ООО "УК "Саянстрой" открыто не было, конкурсный управляющий утвержден не был, следовательно, вывод судебной коллегии об обязательном уведомлении покупателем конкурсного управляющего о необходимости государственной регистрации перехода права собственности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2015 года передача квартиры произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей в день подписания настоящего договора, который имеет силу и значение передаточного акта.

В данном случае подписанный сторонами договор купли-продажи является доказательством передачи недвижимого имущества, поскольку содержит условие о том, что он одновременно является передаточным актом.

Факт того, что квартира передана покупателю Карих Н.Н. и находится в ее фактическом владении на момент рассмотрения дела подтверждается материалами дела, адрес проживания в квартире по адресу: "адрес" указан ею в исковом заявлении и по данному адресу истцу неоднократно лично получались судебные почтовые отправления, при том, что данный факт не опровергался ответчиком, каких-либо доказательств нахождения квартиры во владении продавца материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от государственной регистрации перехода права, а также доказательств исполнения обязательства продавца по передаче квартиры покупателю, жалоба содержит иные доводы в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышла за пределы доводов апелляционной жалобы и не привела мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 года по делу по иску Карих Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов