Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2017 г. по делу N 7п-49/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Чебодаевой А.М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года, которым

Осипов Дмитрий Владимирович, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав потерпевшую Чебодаеву А.М., ее представителя Чебодаева Ю.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года Осипов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 01.12.2016 в 17 часов 40 минут в "данные изъяты" Осипов Д.В., управляя транспортным средством автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП потерпевшей Чебодаевой А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Чебодаева А.М. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, как необоснованное. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта вызывает сомнение, т.к. экспертом необоснованно исключен диагноз " дисторсия шейного отдела позвоночника", к исследованию незаконно привлечен врач-рентгенолог, не предупреждавшийся об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылается, что находилась на лечении свыше трех недель, что может свидетельствовать о причинении в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести. Указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения ее прав, что выразилось в том, что ее данные в протоколе об административном правонарушении не указаны, ее права не разъяснены, заключение эксперта ей не направлялось, в судебном заседании не исследовалось.

В дополнениях к жалобе указывает на нарушение порядка организации и проведения СМЭ, неправильное определение экспертом степени тяжести телесных повреждений; полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Выводы суда о несоблюдении Осиповым Д.В. приведенных правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел показания потерпевшей Чебодаевой А.М., из которых следует, что 01.12.2016 она ехала в качестве пассажира в автобусе ПАЗ по маршруту N 18, перед остановкой "Некрасова" она встала и направилась к заднему выходу автобуса. Не дойдя до выхода, она потеряла равновесие и упала (л.д. 30).

Сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипова Д.В., из которых следует, что 01.12.2016 он управлял автобусом ПАЗ, избегая ДТП, резко затормозил в связи с чем пассажирка в автобусе упала (л.д. 28,29). В судебном заседании суда первой инстанции Осипов Д.В. дал аналогичные показания, дополнив, что вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 53).

Данные сведения объективно подтверждены: рапортами сотрудников УМВД России по г. Абакану (л.д. 9-11), справкой о ДТП от 01.12.2016 (л.д. 12), протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.206 (л.д. 13-16), протоколом осмотра транспортного средства от 01.12.2016 (л.д.17-18), схемой места совершения административного правонарушения от 01.12.2016 (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы у Чебодаевой А.М. установлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, подтвержденной неврологической симптоматикой. Данное повреждение могло быть получено в условиях ДТП, имевшего место 01.12.2016 и причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы. Длительность лечения свыше 3 недель обусловлена сохраняющимися у Чебодаевой А.М. субъективными жалобами при отсутствии объективной неврологической симптоматики и. таким образом, не является достаточно обоснованной и не влияет на судебно-медицинскую квалификацию вреда, причиненного здоровью. Выставленный диагноз "Дисторсия шейного отдела позвоночника" не подтвержден результатами комплексного обследования ( СКТ, ЭЭГ, ЭМГ и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 38-39).

Вопреки доводам жалобы, научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. При этом ссылки представителя потерпевшего на нарушение порядка проведения экспертного исследования, несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта судебно медицинский эксперт ГКУЗ РХ " Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО4 пояснила, что ей производилась судебно-медицинская экспертизы Чебодаевой А.М., в ходе производства экспертизы изучалась серия компьютерных томографических снимков головного мозга с захватом шейного отдела позвоночника на имя Чебодаевой А.М ... Штатный врач рентгенолог оказывал консультационные услуги при изучении снимков. Указанные снимки исследовались и самостоятельно, и выводы об отнесении повреждения к легкому вреду здоровья были сделаны самостоятельно исходя из объективной симптоматики, зафиксированной в медицинских документах, отсутствия неврологических признаков. Диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника не подтверждался результатами комплексного обследования.

Таким образом, указанная запись в акте судебно медицинской экспертизы не означает, что в производстве экспертизы принимал участие в качестве эксперта врач - рентгенолог. В связи с этим доводы представителя потерпевшей о нарушении положений Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", несостоятельны.

Из показаний эксперта также следует, что вывод об отнесении повреждения к легкому вреду здоровью был обусловлен длительностью нарушений функций головного мозга, которые были отражены в медицинских документах, отсутствия объективных неврологических признаков, объективных данных подтверждающих необходимость длительности лечения и наличие травм, требующих более длительного лечения.

В связи с этим доводы о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, о нарушении положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", несостоятельны. Сомнений в достоверности выводов, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, не возникает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Порядок назначения экспертизы был соблюден (л.д.35) Наличие у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренного ст.17.9 КоАП (л.д. 37). Несмотря на то, что непосредственно после производства экспертизы потерпевшая не была ознакомлена с заключением эксперта, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, была уведомлена, принимала участие в судебном заседании, в ее присутствии исследовалось заключение эксперта, каких либо ходатайств о назначении повторный экспертных исследований ей не заявлялось (л.д.54), с заключением эксперта впоследствии ознакомилась (л.д.62).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно несоблюдение Осиповым Д.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью и о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям Осипова Д.В. дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Ссылки потерпевшей на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны ее данные, ей не разъяснены права, не с свидетельствуют о таких существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу. Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Чебодаевой А.М. получено ( л.д.3), права потерпевшей разъяснены (л.д.3,30), частично с материалами дела она знакомилась(л.д.41), о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и принимала участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 52-53). При таких обстоятельствах, какого либо ограничения прав потерпевшей, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. При определении вида и размера наказания Осипову Д.В. суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: полное признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом эти данных суд пришел к выводу о возможности назначения вида наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Таким образом, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Осипова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Чебодаевой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай