Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 7р-69/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Музурова В.Б. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года, которым оставлены без изменения постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 03 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 и ст. 12.36.1 КоАП РФ

Ломакина Александра Константиновича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 03 декабря 2017 года Ломакин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 03 декабря 2017 года Ломакин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года указанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Музуров В.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу административным органом, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и в не извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (п. 2.7 ПДД РФ).

В силу ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как установлено ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п. 2.1.2 ПДД РФ).

Выводы суда первой инстанции о нарушении Ломакиным А.К. приведенных правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2016 в 14 часов 59 минут на 404 км автомобильной дороги "Енисей" в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия Ломакин А.К. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не был пристегнут ремнём безопасности и пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от 03.12.2016 (л.д. 18,21), показаниями инспектора Прохорова О.С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 03.12.2016 Ломакин А.К. управлял транспортным средством, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, а также пользовался телефоном, не обустроенным специальным переговорным устройством. Увидев патрульный автомобиль, пытался застегнуть ремень безопасности, чем создал явную угрозу для безопасности дорожного движения (оборот л.д.32). Оснований сомневаться в показаниях данного лица у суда не имелось, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Ломакиным А.К. знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. В судебном заседании, Прохоров О.С. был допрошен в качестве свидетеля по делу, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Из материалов дела следует, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно п. 109, п.121 (ред. от 22.12.2014) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, если лицо на месте совершения административного правонарушения, после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении,

который приобщается к соответствующему постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля и как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу было заявлено после рассмотрения дела. Ссылки на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела также противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что непосредственно после выявления правонарушения и остановки транспортного средства под управлением Ломакина А.К., по делу были вынесены постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Ломакина А.К. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6, ст.12.36.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Поскольку обстоятельства совершения административных правонарушений относились к одному месту и времени, рассмотрение дел произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства и какого-либо ограничения прав Ломакина А.К. допущено не было, суд второй инстанции не усматривает, при рассмотрении судом первой инстанции жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, таких существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ломакина Александра Константиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай