Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Петровой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Павлюковой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года по иску Павлюковой Т.И. к УФСИН России по Астраханской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова Т.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСИН России по Астраханской области с заявлением о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему в УФСИН России по Астраханской области на должность инспектора. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила письменный отказ в приеме на работу.

Павлюкова Т.И. считает ответ незаконным, так как отказ в приеме на работу, по ее мнению, не мотивирован, не обоснован и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Павлюкова Т.И. просит суд признать незаконным отказ ответчика в приеме на службу, и обязать УФСИН России по Астраханской области заключить с нею служебный контракт, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии изменив исковые требования, Павлюкова Т.И. указала, что письменный ответ ответчика с отказом в приеме на работу она получила не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как в исковом заявлении допущена техническая ошибка. До настоящего дня она не трудоустроена, необоснованный отказ лишил ее средств к существованию, в связи с чем, просит суд в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с УФСИН России по Астраханской области неполученный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебн6ом заседании Павлюкова Т.И. и ее представитель Кузнецова О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Астраханской области Ермакова Н.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив к исковым требованиям статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлюкова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указав, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как письменный отказ в приеме на работу был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выводы районного суда в этой части являются неверными.

Заслушав докладчика, объяснения Павлюковой Т.И., ее представителя Кузнецовой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по Астраханской области Ермаковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, регулируется Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21июля1993года N5473-1.

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" от 21июля1998года N117-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 года N 5473-1.

Статьей 21 указанного закона предписано распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.

Возрастные ограничения для граждан, ранее уволенных из органов внутренних дел и вновь принимаемых на службу, определяются исходя из требований статьи 59 настоящего Положения.

На должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел принимаются граждане, имеющие образование не ниже среднего.

На должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование. В порядке исключения на должности среднего начальствующего состава принимаются граждане, окончившие специальные курсы по программе, утвержденной министром внутренних дел Российской Федерации.

При приеме граждан на службу в органы внутренних дел проводятся их психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости, оформляется личное поручительство за них сотрудниками органов внутренних дел. Порядок и категории должностей, при назначении на которые проводятся психофизиологическое исследование, тестирование в отношении наличия алкогольной, наркотической и иной токсической зависимости и оформляется личное поручительство, определяются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством назначения на должность.

Прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.

Гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу, если он не отвечает требованиям статьи 9 Положения.

Порядок рассмотрения кандидатуры на замещение должности в системе УФСИН России установлен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В инструкции содержится раздел 4 "Условия приема на службу в уголовно-исполнительную систему", в котором пунктами 4.1- 4.4 предусмотрено, что в соответствии со статьями 1 и 8 Положения на службу в уголовно-исполнительную систему принимаются граждане Российской Федерации.

Предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу, осуществляется соответствующими структурными подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняются состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества.

По результатам предварительного изучения составляется справка о результатах изучения кандидата.

Справка направляется руководителю учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, имеющему право назначения на должность. Он рассматривает поступившие документы и при положительном решении передает их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в уголовно-исполнительной системе.

При отсутствии сведений, препятствующих приему кандидата на службу в уголовно-исполнительную систему, а также признании его ВВК годным к этой службе кандидат пишет заявление о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему (приложение 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова Т.И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу в УФСИН России по Астраханской области в должности инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Астраханской области направлен Павлюковой Т.И. письменный отказ в приеме на службу по основаниям несоответствия нравственных, деловых и моральных качеств кандидата, требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, проверив доводы иска Павлюковой Т.И., пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура проверки в отношении кандидата на должность в системе уголовно-исполнительной системы и отказ в приеме на службу является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на материалах гражданского дела.

Так, судом установлено, что ранее Павлюкова Т.И. проходила службу в органах "данные изъяты" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Павлюкова Т.И. уволена с работы по пункту " "данные изъяты"" статьи "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (окончание срока службы, предусмотренного контрактом).

Получив заявление истца о приеме на службу, ответчик провел предварительное изучение личности кандидата. Была подготовлена справка по результатам изучения материалов личного дела истца, послужного списка, и направлена руководителю УФСИН России по Астраханской области для принятия решения о возможности приема Павлюковой Т.И. на службу.

Согласно представленной характеристике, выданной непосредственным начальником по прежнему месту службы истца, "данные изъяты" Павлюкова Т.И. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности "данные изъяты" по пункту " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Положения (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом). "данные изъяты" Павлюкова Т.И. "данные изъяты".

Начальник УФСИН России по Астраханской области, изучив архивные материалы личного дела Павлюковой Т.И., её характеристику, учитывая деловые, личные и нравственные качества Павлюковой Т.И., не принял положительного решения о дальнейшем рассмотрении её как кандидата на службу в уголовно-исполнительную систему, в связи с чем, начальником было дано указание заместителю, курирующему вопросы кадров "данные изъяты", М. подготовить соответствующий ответ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N Павлюковой Т.И. отказано в приеме на службу в УФСИН России по Астраханской области, по обстоятельствам, связанными с деловыми, личными и нравственными качествами ( "данные изъяты").

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе письменных доказательств, с учетом требований закона и положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд правильно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Отказ Павлюковой Т.И. в приеме на работу ответчиком мотивирован и обоснован, подписан лицом, уполномоченным в соответствии со своими должностными обязанностями вести переписку с гражданами.

Доводы истца о том, что М., являясь заместителем "данные изъяты", не имел права подписывать письмо, направленное в адрес истца, с отказом о приеме на службу, вследствие чего отказ не соответствует требованиям закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решение об отказе в удовлетворении заявления Павлюковой Т.И. о приеме на службу принял руководитель УФСИН России по Астраханской области в рамках своей компетенции по результатам всестороннего рассмотрения кандидатуры истца, что подтверждается резолюцией руководителя на справке о предварительном изучении кандидата на службу в уголовно-исполнительной инспекции. Подписание письменного ответа на заявление Павлюковой Т.И. заместителем руководителя "данные изъяты" М. не влияет на правильные выводы районного суда и не свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством трудовых прав и гарантий истца как гражданина Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении кандидатуры Павлюковой Т.И. ответчиком была принята во внимание только отрицательная характеристика истца по предыдущему месту работы, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, так как из содержания справки о предварительном изучении кандидата на службу в уголовно-исполнительную систему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценивались все качества кандидата в совокупности: личность Павлюковой Т.И., состояние ее здоровья, наличие специального образования и специальной подготовки, ее деловые, нравственные и личные качества. Руководителем было изучено личное дело Павлюковой Т.И., ее послужной список, где содержались сведения как о награждениях, так и о взысканиях истца.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Проверяя доводы истца о незаконном отказе в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что мотивы отказа в приеме на работу связаны исключительно с ее деловыми качествами. Иные мотивы, дискриминационного характера, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности принятого решения об отказе Павлюковой Т.И. в приеме на службу в уголовно-исполнительную систему.

Выводы районного суда обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, для которой не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их верными, постановленными в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 2) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

В ходе судебного процесса представители ответчика заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что письменный ответ на заявление истца подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за N.

Согласно почтовых штемпелей на конверте, письмо направлено Павлюковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, получено почтовым отделением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Павлюкова Т.И. в судебном заседании дала пояснения, в соответствии с которыми она получила ответ УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не было представлено.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе Павлюковой Т.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих Павлюковой Т.И. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суду не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда