Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мануковской Н.Н. по доверенности ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2017 года

по иску ИП Пипковой Л.И. к Мануковской Н.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мануковской Н.Н. к ИП Пипковой Л.И. о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пипкова Л.И. обратилась в суд с иском к Мануковской Н.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 октября 2014 года между Юридическим центром "Цивилист" ИП Пипковой Л.И. и Мануковской Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в Арбитражном Суде Астраханской области по делу N по иску ФИО4, ИП ФИО5 к ИП Мануковской Н.Н. о "данные изъяты". Согласно условиям договора исполнитель обязуется изучить документы представленные клиентом и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции, сбор всех необходимых документов осуществляется исполнителем за счет заказчика, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 150000 рублей, которые клиент оплачивает исполнителю в полном объеме в момент подписания настоящего договора. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств в момент подписания договора, исполнителем по договору ФИО10 на имя руководителя Юридического центра "Цивилист" была направлена служебная записка с просьбой приступить к исполнению договора без внесения оплаты клиентом. В рамках договора исполнитель ФИО10 оказала Мануковской Н.Н. юридическую помощь по условиям Договора в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполняет, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Мануковской Н.Н. денежные средства в сумме 150000 рублей по договору на оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24244 рубля 30 копеек, а всего 174244 рубля 30 копеек.

Ответчик Мануковская Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ИП Пипковой Л.И. о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным, указав в обоснование требований, что к спорным правоотношениям применяются положения о договоре подряда, условие о сроке исполнения обязательств является существенным, однако в договоре стороны не согласовали сроки оказания юридических услуг, условия договора не содержат порядка сдачи выполненных работ исполнителем, что лишает ее возможности предъявить претензии и замечания по объему и качеству услуг. Мануковская Н.Н. в иске также указывает, что договор между ними не мог быть заключен 16 октября 2014 года, поскольку в производстве Арбитражного суда Астраханской области на указанную дату не было соответствующего гражданского дела.

В судебном заседании истец Пипкова Л.И. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 заявленный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Ответчик-встречный истец Мануковская Н.Н., ее представитель по доверенности ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2017 года с Мануковской Н.Н. в пользу ИП Пипковой Л.И. взысканы денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6540 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Мануковской Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мануковской Н.Н. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что стороной истца не представлено документального подтверждения объема выполненных работ, в связи с чем договор до настоящего времени является неисполненным. По мнению апеллянта, договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, в частности по срокам оказания услуг, по порядку приемки - сдачи оказанных услуг. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика-встречного истца также указывает, что договор составлен позднее даты указанной в нем, поскольку в производстве Арбитражного суда Астраханской области не имелось соответствующего гражданского дела, исковое заявление не было получено Мануковской Н.Н. в дату подписания договора. Ссылаясь на положения части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт также указывает, что исполнитель после прекращения производства по делу должен был рассчитать фактически понесенные им расходы по объему оказанных услуг и представить заказчику акты выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение ИП Пипковой Л.И., Мануковской Н.Н., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела была направлена судом сторонам посредством почтовой связи и размещена на Информационном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика-встречного истца Мануковской Н.Н. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пипковой Л.И. по доверенности ФИО11, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы настоящего дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года между Юридическим центром "Цивилист" (ИП Пипкова Л.Н.) и Мануковской Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Мануковской Н.Н. в Арбитражном суде Астраханской области по делу N по иску ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Мануковской Н.Н. о "данные изъяты".

Согласно пункту 2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции. Сбор всех необходимых документов осуществляется Исполнителем за счет средств Заказчика. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 Договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 150000 рублей, которые Клиент оплачивает Исполнителю в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, что было признано и не оспаривалось Мануковской Н.Н. в судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках договора от 16 октября 2014 года исполнителем была выполнена следующая работа: изучены документы; оказаны консультативные услуги, осуществлена подготовка письменного отзыва на исковое заявление; осуществлено представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по гражданскому делу по иску ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю Мануковской Н.Н. о "данные изъяты".

Объем выполненных работ подтверждается представленным определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2014 года о принятии иска к производству, письменным отзывом на иск, определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2014 года о прекращении производства по делу.

10 августа 2016 года ИП Пипковой Л.И. в адрес Мануковской Н.Н. направлена претензия по поводу неисполнения обязательств по оплате услуг по договору от 16 октября 2014 года.

22 августа 2016 года Мануковская Н.Н. письменно уведомила исполнителя об отказе в оплате услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ИП Пипковой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что Мануковской Н.Н. в нарушение требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2014 года, и из доказанности истцом надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями, а также невыполнения Мануковской Н.Н. обязательств по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мануковской Н.Н., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку все условия договора на оказание юридических услуг были согласованы сторонами, достигнуто между ними соглашение как по цене, так и по объему выполненных работ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Факт предоставления услуг, а также объем оказанных услуг по договору доказан исполнителем ИП Пипковой Л.И., в свою очередь Мануковской Н.Н. допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате услуг представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полной оплаты услуг по договору от 16 октября 2014 года.

Доводы апеллянта о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям, в частности по срокам оказания услуг, по порядку приемки - сдачи оказанных услуг, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Ссылка в жалобе апеллянта на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг также не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по смыслу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Указание апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношения положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением Арбитражным судом Астраханской области производства по делу, основано на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты услуги в случае невозможности ее оказания по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Применительно к спорным правоотношениям предметом договора является оказание юридических услуг независимо от результата рассмотрения дела судом, услуга по условиям договора оказана исполнителем в полном объеме и прекращение на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражным судом Астраханской области производства по делу не относится к обстоятельствам невозможности исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что 16 октября 2014 года договор об оказании юридических услуг не мог быть заключен ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области на указанную дату не находилось гражданское дело по иску ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ИП Мануковской Н.Н. не состоятельны, опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда первой инстанции.

Более того, применительно к положениям статей 425, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на оказание юридических услуг до принятия дела к производству суда не может являться основанием для призна-

ния его незаключенным и освобождения заказчика от оплаты оказанных по нему услуг.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6540 рублей за период с 27 августа 2016 года по 1 февраля 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах истца разрешен судом с соблюдением положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.