Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Культиминовой Г. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 января 2017 года по иску Культиминовой Г. к Куршиной Е.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установила:

Культиминова Г. обратилась в суд с иском к Куршиной Е.А. об устранении нарушений ее прав, как собственника недвижимого имущества. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка N является ответчица Куршина Е.А. Посадка зеленых насаждений на земельном участке ответчика не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, в связи с чем корневая система деревьев создает угрозу повреждения водопровода, который проходит под зелеными насаждениями, что в будущем может спровоцировать причинение ущерба ее дому. С учетом увеличения исковых требований Культиминова Г. просила возложить на ответчика обязанность убрать 4 плодовых дерева, перенести на расстояние 5 метров от фундамента дома истца водопровод и обязать оборудовать просветы не менее 50 процентов от площади забора.

В судебном заседании Культиминова Г. и ее представители Татаринов А.В. и Уразова А.Х. поддержали исковые требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Куршиной Е.А. - адвокат Лосева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Крицкий С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Крицкий В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители администрации МО "Город Ахтубинск" и МП "Ахтубинск-Водоканал" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2017 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Культиминова Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд не в полном объеме установилобстоятельства дела, не дал надлежащей юридической оценки приобщенным документам, касающимся строительства нежилого строения, принадлежащего ответчику.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей истца Татаринова А.В. и Уразовой А.Х., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, Культиминова Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" а также собственником земельного участка под этим домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Куршина Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на нарушение ее прав собственника тем, что посадка зеленых насаждений, прокладка водопровода и строительство сплошного металлического забора на земельном участке ответчика не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование нарушения действиями ответчика своих прав собственника истец сослалась на ответ администрации МО "Город Ахтубинск" N7333 от 22.09.2015 года, в котором установлено наличие нарушений существующей посадкой зеленых насаждений и прокладкой водопровода на земельном участке "адрес" действующих градостроительных норм, а также на фотографии в обоснование требований об оборудовании просветов в заборе.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несоблюдение установленных градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемых объектов до построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием к удовлетворению иска.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции водопроводная труба, проходящая по земельному участку "адрес", была проложена в 1995 году ответчиком Крицким С.В. для водоснабжения своего земельного участка по "адрес" в соответствии с надлежащим образом оформленным разрешением для этого, то есть в то время, когда ни истец, ни ответчик не являлись собственниками данных смежных земельных участков. Указанным водопроводом пользуются ряд собственников близлежащих домов, ранее к ней было подключено водоснабжение земельного участка, принадлежащего самой Культиминовой Г..

Кроме того, для проверки доводов истца о нарушении ее прав наличием деревьев и водопровода на земельном участке ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Астраханская "адрес" а также о том, оказывают ли влияние корни зеленых насаждений (четыре плодовых дерева: вишня, три яблони) и водопровод, расположенные на земельном участке ответчика на техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке истца.

Из заключения N112-16 судебной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2016 года следует, что техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома "адрес" оценено экспертом как работоспособное, хозяйственных построек - как ограниченно работоспособное, при этом экспертом установлено, что корни древовидных зеленых насаждений, расположенных на территории домовладения по "адрес", а также трубопровод водопровода, не оказывают влияние на техническое состояние основных строительных конструкций объектов, входящих в объект исследования "Домовладение, расположенное по адресу: "адрес" и находящихся у ограждения (забора) с объектом исследования "Домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, исследовав заключение экспертизы, оценил его наряду с другими доказательствами, и правомерно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика наличием на ее земельном участке зеленых насаждений и водопровода, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате установки смежными землепользователями сплошного металлического забора по общей границе привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности оборудовать просветы не менее 50% от площади забора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт проведения водопровода в 1995 году подтверждается сообщением администрации МО "Город Ахтубинск" N 7393 от 22.9.2015 г. и справкой по водоснабжению, выданной Крицкому С.В. от 29.03.1995 г., разрешающей подключение его жилого дома к водопроводу по "адрес". Доказательств прокладки водопровода в 2005 году истцом не предоставлено.

Что касается доводов жалобы, касающихся нарушения строительных норм и правил при возведении Куршиной Е.А. нежилого здания по адресу: "адрес" то к данному делу они не имеют никакого отношения, поскольку были предметом разбирательства другого гражданского дела по иску Культиминовой Г. к Куршиной Е.А. о сносе строения, по которому 29 декабря 2016 года принято судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об отклонении заявления истца о возобновлении производства по делу судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку все вопросы, которые требовалось задать эксперту, истец и его представители имели возможность изложить в ходе судебного разбирательства 01 ноября 2016 года, участвуя в судебном заседании, когда была назначена экспертиза. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Учитывая существо и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Культиминовой Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда