Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Поляковой К.В.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Невенчаного В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Невенчаного В.В. к Акмаеву Ю.Н., Акмаевой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Невенчаный В.В. обратился в суд с иском к Акмаеву Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства несколькими платежами на расчетный счет, открытый на имя Акмаева Ю.Н., для погашения с этого расчетного счета задолженности по кредиту перед Сбербанком. Акмаев Ю.Н. является заемщиком по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира приобретена Акмаевым Ю.Н. в браке с Акмаевой Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчик отказался продавать квартиру для погашения кредита перед банком и вносить ежемесячные платежи по кредиту, но продолжал длительное время проживать в жилом помещении. Поскольку у Акмаевой Л.П. отсутствовали денежные средства для выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, Невенчаный В.В. произвел выплаты по кредитным обязательствам ответчика. Истец просил суд взыскать с Акмаева Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечена Акмаева Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N.

В судебном заседании истец Невенчаный В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акмаев Ю.Н. и представитель по доверенности Азизова В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Акмаева Л.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Невенчаного В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Невенчаный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представлял. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Невенчаного В.В., поддержавшего доводы жалобы, Акмаеву Л.П., оставившую разрешение доводов жалобы на усмотрение суда, Акмаева Ю.Н. и его представителя по доверенности Азизову В.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, на основании положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Акмаевым Ю.Н., Акмаевой Л.П. (созаемщики) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на приобретение объекта недвижимости - "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "данные изъяты" кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно равными долями.

Истец стороной кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем, залогодателем или другим лицом, обеспечивающим исполнение условий данного договора, не является.

Заявляя требования о взыскании с Акмаева Ю.Н. неосновательного обогащения, Невенчаный В.В. представил в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о внесении денежных средств в сумме "данные изъяты". на расчетный счет N, открытый на имя Акмаева Ю.Н., для погашения за заемщика Акмаева Ю.Н. задолженности по кредитному договору перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Согласно материалам дела на расчетный счет, открытый на имя Акмаева Ю.Н., поступали денежные средства в сумме "данные изъяты"., которые впоследствии в безналичном порядке списывались банком в счет погашения кредитных обязательств. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Акмаев Ю.Н. и его представитель ссылались на то, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств истцом перечислены добровольно за исполнение кредитных обязательств созаемщика Акмаевой Л.П.

В суде апелляционной инстанции Невенчаный В.В. пояснил, что между ним и Акмаевым Ю.Н. договоренности о частичном погашении задолженности по кредитному договору не было, письменный договор между сторонами не заключался. Такая договоренность имелась между истцом и Акмаевой Л.П., которая сообщила истцу номер расчетного счета.

Судом установлено, что Невенчаный В.В. внес денежные средства на расчетный счет Акмаева Ю.Н. в счет погашения кредитной задолженности за созаемщика Акмаеву Л.П., осознавая отсутствие какого-либо договора, встречного обязательства между истцом и ответчиком Акмаевым Ю.Н. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Невенчаным В.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о совокупности условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика Акмаева Ю.Н. за счет истца, и пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, у ответчика Акмаева Ю.Н. не возникла.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что несение истцом расходов на погашение кредитной задолженности осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом Невенчаный В.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком Акмаевым Ю.Н. каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Акмаевой Л.П. о слушании дела, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с соблюдением положений гражданского процессуального закона, поскольку суд принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению ответчика Акмаевой Л.П. о слушании дела путем направления судебного извещения заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Акмаевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие по причине занятости на работе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Акмаева Л.П. не заявляла.

Таким образом, ответчик Акмаева Л.П., представившая в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невенчаного В.В. - без удовлетворения.