Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Кировского районного суда г. Астрахани 9 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

установила:

Мусалмагомедов М.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ООО "СК "Согласие" Бочарниковой А.П. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд " ... " в связи с тем, что истцом договор ОСАГО заключен в " ... "

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Мусалмагомедова М.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд " ... " отказано.

Не согласившись с определением Кировского районного суда г. Астрахани, представитель ООО "СК "Согласие" подал частную жалобу, в которой просил отменить судебный акт полностью и гражданское дело направить по подсудности в Советский районный суд " ... "

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, районный суд указал, что поскольку местом нахождения филиала ответчика является "адрес" что находится на территории Кировского районного суда г. Астрахани, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Астрахани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из представленного материала, по страховому случаю документы от страхователя приняты ответчиком по "адрес"

Таким образом, у заявителя имеется право на обращение за судебной защитой на основании пункта 2 статьи 29 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала, принявшего заявление истца об осуществлении страховой выплаты, расположенного по "адрес" то есть в Кировский районный суд г. Астрахани.

Доводы частной жалобы о том, что для наиболее полного и объективного рассмотрения дела необходимо передать гражданское дело по подсудности, по месту заключения договора ОСАГО, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право выбора в соответствующий суд в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного определения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2017 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.