Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33а-1872/2017

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области к Маркову С.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе Маркова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2016 г.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на основании сведений, представленных в налоговый орган, установлено, что Марков С.В. владел следующими земельными участками: земельный участок общей площадью 3 390,20 кв.м, по "адрес изъят" (дата отчуждения "дата изъята" ); земельный участок общей площадью 2 813 кв.м, по "адрес изъят" (дата отчуждения "дата изъята" ); земельный участок общей площадью 577 кв.м, по "адрес изъят"; земельный участок общей площадью 1416 кв.м, по "адрес изъят"; земельный участок общей площадью 1 397 кв.м, по "адрес изъят".

Налоговой инспекцией в адрес должника Маркова С.В. были направлены налоговые уведомления: "номер изъят" об уплате земельного налога за "дата изъята" в сумме (данные изъяты): "номер изъят" об уплате земельного налога за "дата изъята" в сумме (данные изъяты) и за "дата изъята" в сумме (данные изъяты).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате налога добровольно не исполнялась, МИФНС России N 13 по Иркутской области в адрес Маркова С.В. направлены требования: "номер изъят" об уплате земельного налога в сумме (данные изъяты); "номер изъят" об уплате пени по земельному налогу в сумме (данные изъяты). Мировым судьёй судебного участка N 16 Свердловского округа г.Иркутска 18 сентября 2012 года вынесен судебный приказ о взыскании с Маркова С.В. задолженности по земельному налогу в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), который 09.12.2015 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом до настоящего времени указанная задолженность не уплачена.

Инспекция просила суд взыскать с Маркова С.В. задолженность на общую сумму (данные изъяты), из которых: недоимка по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты), недоимка по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты), пени по земельному налогу в размере (данные изъяты).

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России N 13 по Иркутской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Марков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогового органа.

Решением суда исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Марков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в судебном заседании. Считает, что Инспекцией пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маркову С.В. с "дата изъята" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, расположенные по "адрес изъят": с кадастровым "номер изъят", площадью 3 390,20 кв.м, (с "дата изъята" ); с кадастровым "номер изъят", площадью 2 813 кв.м, (с "дата изъята" ); с кадастровым "номер изъят", площадью 577 кв.м, (с "дата изъята" ); с кадастровым "номер изъят", площадью 1 416 кв.м, (с "дата изъята" ); с кадастровым "номер изъят", площадью 1 397 кв.м, (с "дата изъята" ).

Решением Думы Киренского муниципального образования от 28.11.2008 N 106 "Об установлении и введении земельного налога на территории Киренского муниципального образования на 2009 год" ставка определена в размере 1,5%.

Согласно кадастровой справке ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым "номер изъят" по состоянию на "дата изъята" определена в размере (данные изъяты).

МИФНС России N 13 по Иркутской области в адрес должника Маркова С.В. были направлены налоговые уведомления: "номер изъят" об уплате земельного налога за "дата изъята" в размере (данные изъяты), "номер изъят" об уплате земельного налога за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и за "дата изъята" в сумме (данные изъяты).

В связи с невыполнением плательщиком своей обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес налогоплательщика Маркова С.В. направлено требование "номер изъят" об уплате недоимки по состоянию на "дата изъята" в размере (данные изъяты) в срок до "дата изъята" , а также требование "номер изъят" об уплате пени по состоянию на "дата изъята" в размере (данные изъяты) в срок до "дата изъята" .

Удовлетворяя требования МИФНС России N 13 по Иркутской области о взыскании с Маркова С.В. задолженности по земельному налогу, пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Из материалов дела следует, что Маркову С.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин