Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Максимкиной Н.И.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Мальцевой Е.Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Рязани "Школа N 47" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Мальцевой Е.Н. и представителя МАОУ г.Рязани "Школа N 47" - директора Донцовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Рязани "Школа N 47" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований она указала, что работает в должности учителя начальных классов МАОУ "Школа N 47". Последний трудовой договор заключен 31.08.2012г. На основании дополнительного соглашения N ... от 01.09.2015 г. к трудовому договору N ... от 31.08.2012г. Мальцева Е.Н. временно переведена на должность воспитателя с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

У истца имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО1, 1998 года рождения, которая страдает тяжелым сердечнососудистым заболеванием, в связи с чем ребенок состоит на учете у врача-кардиолога. Периодически у ребенка ухудшается состояние здоровья, и возникает необходимость посещения врача-кардиолога. В июне 2016 года возникла такая необходимость, поэтому истцом было подано заявление на имя директора школы с просьбой предоставить 10 июня 2016 года один день отпуска за свой счет.

В указанный день она отсутствовала на работе, поскольку в этот день со своим ребенком была на приеме у врача-кардиолога городской детской поликлиники N Харламовой И.Ю. по экстренным показаниям в связи с ухудшением состояния ребенка.

Несмотря на представленные истцом оправдательные документы, администрация МАОУ "Школа N 47" сочла причину отсутствия Мальцевой Е.Н. на работе неуважительной, и приказом директора МАОУ "Школа N 47" от 14.09.2016г. N ... за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины ей был объявлен выговор.

Мальцева Е.Н. полагает, что приказ является незаконным, поскольку у нее имелась уважительная причина для отсутствия 10.06.2016г. на рабочем месте, и работодателю было известно о наличии данной уважительной причины, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МАОУ "Школа N 47" N ... от 14.09.2016 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неприменение судом ст.128 ТК РФ и пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Рязани "Школа N 47" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее соответственно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что Мальцева Е.Н. состоит в трудовых отношениях с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением г.Рязани "Школа N 47". С 1 сентября 2015г. по 31 августа 2016г. она занимала должность воспитателя.

Приказом директора школы N ... от 08.06.2016 г. Мальцева Е.Н. включена в состав ответственных за жизнь и здоровье учащихся во время выхода от школы до МБОУ "Школа N 53" и обратно до школы, а также во время просмотра спектакля 10.06.2016 г.

С указанным приказом она ознакомилась, однако подписать его отказалась, о чем составлены докладная руководителем школьного лагеря ФИО2 вх. N ... от 09.06.16 г., а также акт (вх. N ... от 09.06.16 г.) об отказе работника расписаться в приказе.

В тот же день 09 июня 2016 года Мальцевой Е.Н. на имя директора МАОУ "Школа N 47" было написано заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет на 1 день 10.06.2016г., зарегистрированное вх.N ... от 09.06.2016 г. (время 13:38).

Не получив согласия на свое заявление, Мальцева Е.Н. покинула территорию школы.

В предоставлении отпуска ей было отказано в связи с производственной необходимостью. Администрацией школы предпринимались попытки связаться по телефону с Мальцевой Е.Н. Однако последняя на телефонные звонки не отвечала.

10 июня 2016 года Мальцева Е.Н. не вышла на работу, о чем были составлены докладные ФИО2, ФИО3, и акт N ... от 10.06.2016г. об отсутствии работника на рабочем месте (вх.N ... от 10.06.2016г.). В связи с её невыходом на работу приказом директора школы N ... от 10.06.2016г. для сопровождения учащихся был назначен учитель математики Кузнецова Г.А.

14 июня 2016 года Мальцева Е.Н. была приглашена для дачи объяснений по факту отсутствия в кабинет директора, куда не явилась.

Приказами директора NN ... , ... от 14.06.16г. было назначено служебное расследование и создана комиссия по выяснению причины отсутствия сотрудника на рабочем месте 14 июня 2016 г.

От дачи объяснений по факту отсутствия на работе и предоставления документов, подтверждающих причину отсутствия, Мальцева Е.Н. отказалась, о чем составлен акт вх. N ... от 15.06.2016г.

16 июня 2016г. администрацией Мальцевой Е.Н. направлено по почте письменное уведомление о даче письменного объяснения и предоставлении документов по факту отсутствия на рабочем месте 10 июня 2016г., которое возвратилось отправителю по истечении срока хранения.

С 16.06.2016г. по 21.06.2016г. Мальцева Е.Н. находилась на больничном, с 22.06.2016г. по 05.07.2016г. - в учебном отпуске, с 06.07.2016г. по 25.08.2016г. - в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за 2015-2016 учебный год.

26 августа 2016г. Мальцевой Е.Н. вновь было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.06.2016 г. в течение всего рабочего дня.

31 августа 2016г. от Мальцевой Е.Н. поступил ответ на указанное уведомление, в котором она указала, что 10.06.2016 г. она находилась со своим ребенком на приеме у врача, и что на руках у нее есть медицинская справка. Однако справка представлена ею не была.

Рассмотрев объяснение Мальцевой Е.Н., комиссия приняла решение запросить у работника справку из медицинского учреждения, а в дальнейшем, в связи с непредставлением подлинника документа - сделать запрос в медицинское учреждение ГБУ РО "Детская поликлиника N ... ".

После получения подтверждения 09.09.2016г. факта нахождения Мальцевой Е.Н. на приеме у врача с ребенком, "скрыто"1998 года рождения, комиссия пришла к выводу о неуважительности причин отсутствия указанного работника 10.06.2016 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и о привлечении Мальцевой Е.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом директором школы от 14.09.2016г. N ... Мальцевой Е.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 10.06.2016 года в течение всего рабочего дня без уважительной причины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мальцева Е.Н. отсутствовала 10.06.2016г. на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, понятие которого дается в пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку самовольно (без приказа и согласования) ушла в отпуск по семейным обстоятельствам, при этом у администрации школы отсутствовала, предусмотренная ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Указанное суждение суда соответствует разъяснениям, данным в подпункте "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения по соответствующему основанию). Вид выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания, к которому был привлечен истец, является прерогативой работодателя и соответствует положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда о соблюдении ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку письменные объяснения с работника были затребованы, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и его пребывания в отпусках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мальцевой Е.Н. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой Е.Н. о неприменении судом положений ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании истцом указанной нормы права. В соответствии с указанной статьей у работодателя нет обязанности предоставлять работнику отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, такое предоставление является его правом. К категории лиц, которым работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, перечисленных в ч.2 ст.128 ТК РФ, истец не относится.

Ссылка апеллятора на уважительность причин отсутствия на работе 10.06.2016г. - сопровождение дочери при посещении врача, приводилась истцом в суде первой инстанции и была предметом его рассмотрения и последующей оценки в судебном решении. Объективную необходимость такого сопровождения семнадцатилетнего ребенка к врачу, его экстренность и нахождение у врача в течение всего рабочего времени Мальцева Е.Н. не доказала. Кроме того, в судебном заседании она дала объяснения о том, что заранее планировала такое посещение врача вместе с ребенком, нахождение в поликлинике заняло около полутора часов, а затем она находилась дома (л.д.118, 171). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец имел возможность оформления отпуска без сохранения заработной платы в установленном законом порядке, однако не сделал этого и самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы, что является дисциплинарным проступком, и уважительных причин неисполнения своих обязанностей у истца не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждается доказательствами по делу, из которых усматривается, что с учетом дней болезни и отпуска истца, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи