Решение Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 21-494/2017

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) Раджабовой Л.А. на основании доверенности в защиту Жидковой ЕМ на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Шигонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жидковой Е.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N Жидкова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением административного органа, Жидкова Е.М. обжаловала его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановленоуказанное выше решение.

В настоящей жалобе ( основной и дополнительной) Жидкова Е.М. просит обжалуемые постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, а также грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, полагаю, что законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления административного органа и решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (в редакции на момент выявления правонарушения), использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Жидковой Е.М. и разрешенным видом использование данного участка, его назначением в свидетельстве о государственной регистрации права указано "Земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации здания трикотажной фабрики". Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Жидкова Е.М. передала Х в аренду для торгово-производственной деятельности только здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, которое в соответствии с актом проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ используется под магазин-кулинарию и в котором осуществляется реализация продуктов питания, что не соответствует указанному в свидетельстве о государственной регистрации права виду разрешенного использования.

Находящееся на земельном участке здание (согласно свидетельства о государственной регистрации права "Здание трикотажной фабрики") фактически используется под магазин, который сдается в аренду, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу установленного ЗК РФ единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого заявителя. Однако, на дату выявления вменяемого Жидковой Е.М. в вину правонарушения последняя не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Жидкова Е.М. фактически использовала земельный участок.

При этом, наличие у Жидковой Е.М. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Указанные обстоятельства дела и вина Жидковой Е.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Жидковой Е.М. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Указания в жалобе на привлечение Жидковой Е.М. к ответственности как индивидуального предпринимателя противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно неизвещения о проводимой проверке, составлении соответствующих Акта и протокола по делу об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела административным органом обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Жидкова Е.М. заблаговременно была извещена о дне и времени как проведения проверки, так и составления протокола, и рассмотрения дела. Данное извещение производилось посредством почтовой связи, а также через представителя по доверенности - Х Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было получено последним дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Х и последнему в тот же день вручен акт проверки со всеми копиями и приложениями, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату дело было рассмотрено в присутствии Х Последний действовал на основании доверенности, выданной Жидковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением Х всех полномочий по данному административному делу: прав подписи актов, объяснений, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а также других действий связанных с проверкой, также представлять интересы Жидковой Е.М. в органах Росреестра при рассмотрении данного дела с правом получения постановления о назначении наказания, предписаний о нарушении земельного законодательства, ознакомления с материалами дела и иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом в суде первой инстанции защитник пояснила, что указанную доверенность составила и подписала лично Жидкова Е.М.

Оспаривание вышеизложенных обстоятельств в настоящей жалобе суд апелляционной инстанции, с учетом установленного в судебном заседании, не может расценить иначе, как попытку ухода от установленной законом ответственности за содеянное.

Иные доводы, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Сроки давности привлечения Жидковой Е.М. к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения либо выявления такого правонарушения.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного Жидковой Е.М. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что имеющиеся в постановлении административного органа описки и неточности в случае их обнаружения могут быть исправлены в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Жидковой ЕМ - оставить без изменения, а жалобы Раджабовой Л.А. на основании доверенности в защиту Жидковой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья