Решение Самарского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 21-847/2017

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеева И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Управление Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в виде "данные изъяты".

Не согласившись с постановлением административного органа, Алексеев И.Г. обжаловал его в Красноярский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановленоуказанное выше решение.

Вынесшее постановление должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишков А.А. подал настоящую жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, а также наличие в деле всех необходимых доказательств содеянного.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, статьёй 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба административного органа не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева И.Г. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращенному в административный орган на новое рассмотрение - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья