Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-3795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Емелина А.В.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 января 2017г., которым постановлено:

"Исковые требования Орешиной О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орешиной О.В. страховое возмещение в размере в размере 1 376 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 709 500 рублей, а всего 2 128 500 рублей.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" перечислить в АО "Тойота Банк" денежные средства в размере 752 744,27 рублей из суммы страхового возмещение в размере 1 376 000 рублей, взысканной судом, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орешиной О.В. и АО "Тойота Банк".

Обязать Орешину О.В. передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства N

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 19 127,5 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Солдатенко А.О. (представителя ПАО СК "Росгосстрах") в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Пуземской И.Г., Овакимяна Д.Г.(представителей Орешиной О.В.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Орешина О.В.(страхователь) обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(к страховщику по КАСКО) о выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль N.

Данный автомобиль застрахован истцом по КАСКО у ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО (комплексное автострахование), серии N.

Страховая сумма - 1 406 000 рублей.

Страховая премия в размере 89 140,40 руб. оплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора добровольного страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового возмещения и о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Автомобиль истца не подлежит восстановлению, что следует из предварительного расчета АО "Технэкспро".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 406 000 рублей (согласно полису КАСКО).

Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей

Однако ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 376 000 рублей (1 406 000 руб. - 30 000 руб.).

Для приобретения автомобиля, истцом был взят кредит в АО "Тойота Банк", в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и заемщиком Орешиной О.В.

Кредит истцом не погашен.

Истец(с учетом уточнений иска) просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 1 376 000 рублей,

- неустойку - 89 140,40 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" не признал иск, утверждая, что страховое событие не наступило, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не подпадает ни под одно из условий наступления события, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения N1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства, серии N от ДД.ММ.ГГГГ., так как произошло столкновение четырех транспортных средств (а не двух ТС); кроме того, причинен вред здоровью водителя Миронова В.С.; ДТП оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, тогда как указанные условия не соответствуют договору страхования; согласно договору, страховое событие считается наступившим в случае ДТП лишь с участием двух транспортных средств, оформление которого должно быть произведено без вызова сотрудников полиции; кроме того, в страховую компанию истцом до сих пор не представлен результат медицинского освидетельствования водителя Миронова В.С., управлявшего застрахованным автомобилем в момент ДТП; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АО "Тойота Банк" просил удовлетворить иск, и обязать ответчика перечислить страховое возмещение Банку в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между зОрешиной О.В.(заемщиком) и АО "Тойота Банк" (л.д. 75-76).

Третье лицо - Рошка Д.В.(виновник ДТП) возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что данное ДТП не относится к страховому случаю,

что истцом до сих пор не представлен результат медицинского освидетельствования водителя Миронова В.С., управлявшего застрахованным автомобилем в момент ДТП,

что требуя от страховщика выплаты всей страховой суммы в размере 1 376 000 рублей, истец не отказалась от годных остатков автомобиля,

что присужденный в пользу истца штраф в размере 709 500 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,

что при взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ(снизив неустойку до 40 000 руб), однако необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая в том числе, что большая часть (752.744,27 руб. из 1 376 000 рублей) принадлежат банку(кредитору).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, снизив штраф с 709 500 рублей до 100 000 рублей, как постановленного с нарушением норм материального права (из-за неприменения положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орешиной О.В.(страхователем) и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах"(страховщиком) - заключен договор добровольного страхования транспортного средства N полис серии N (л.д. 11).

Страховая сумма, на которую застрахован автомобиль - 1 406 000 рублей.

Размер безусловной франшизы составляет 30 000 рублей.

Страховая премия в размере 89 140,40 рублей оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12).

Для приобретения автомобиля, истцом был взят кредит в АО "Тойота Банк", в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и заемщиком Орешиной О.В.

Автомобиль был передан банку (кредитору) в залог.

Залогодержателем выступает третье лицо - АО "Тойота Банк" (п. 3 Полиса добровольного страхования).

На момент ДТП, кредит истцом не погашен.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования истец(страхователь) ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей:

1) N - под управлением Рошка Д.В.,

2) N - под управлением Миронова В.С. и принадлежащим истцу на праве собственности,

3) N - под управлением ФИО2,

4) N- под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд первой инстанции.

Виновным в ДТП признан водитель Рошка Д.В., управлявший автомобилем N, что подтверждается постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель Рошка Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства (л.д. 72-74).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Тойота Камри, государственный номер К 777 КМ 163 - получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

Ответчик(страховщик) организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра поврежденного автомобиля Тойота Камри установлено, что он не подлежит ремонту, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Ответчик(страховщик) не оспаривает, что автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Согласно п. 2.19. Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон (л.д. 38 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный ответ, согласно которому, истцом представлен не полный пакет документов, а именно, не представлены результаты медицинского освидетельствования Миронова В.С. на состояние опьянения (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Орешина О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 406 000 рублей, то есть в размере, равным страховой сумме, так как транспортное средство восстановлению не подлежит (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отрицательный ответ, в котором указал о том, что ответчику не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 33-34).

После этого, истец обратилась( ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящим иском в суд. Суд правильно признал неправомерным отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере 1 376 000 руб.В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N (п. 13.4), по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. 13.4.2.) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС (л.д. 52 т. 1).Полисом КАСКО серии N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер безусловной франшизы - 30 000 рублей (л.д. 11).Сторонами не оспаривается факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в результате данного ДТП.На основании изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 376 000 руб. (1 406 000 руб.(страховая сумма) - 30 000 руб.(безусловная франшиза)).

Доводы ответчика на непредставление по его запросу страхователем в страховую компанию акта медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимании, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

Обязанность по представлению всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 31 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного, требования ответчика в данном случае о предоставлении страхователем акта медицинского освидетельствования водителя являются излишними и надуманными.

Страховщик сам имел возможность запросить необходимые документы.

Более того, из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель Миронов В.С. на момент ДТП находился в трезвом состоянии, у ответчика также имелась информация о том, что авария была совершена по вине другого водителя Рошка Д.В.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для истребования у истца дополнительных документов и для отказа по этим причинам в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что(из-за участия 4-х автомобилей в ДТП и из-за вызова сотрудников полиции к месту ДТП) - не наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДТП совершено с участием четырех транспортных средств, то есть более двух, что соответствует условиям договора страхования.

Необходимость вызова сотрудников полиции к месту ДТП для оформления ДТП была обусловлена причинением вреда здоровью потерпевшему Миронову В.С. в результате данного ДТП.

Кроме того, указанное условие (правовое оформление результатов ДТП исключительно без вызова работников полиции) суд обоснованно признал противоречащим закону, и поэтому правильно не принял во внимание при рассмотрении дела.

У истца перед Банком - перед АО "Тойота Банк" имеется кредитная задолженность по автокредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 744,27 рублей.

В соответствии с договором страхования автомобиля, Банк -АО "Тойота Банк" является Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомобиля - в размере непогашенной задолженности истца перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения.

С учетом изложенного, из суммы страхового возмещение в размере 1.376.000 рублей в пользу Банка-АО "Тойота Банк" подлежит перечислению сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 752 744,27 рублей (л.д.75) - в счет погашения имеющейся задолженности истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Орешиной О.В. и АО "Тойота Банк".

Годные остатки застрахованного автомобиля подлежат передаче ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с чем не спорили стороны в суде первой инстанции.

Присудив истцу страховую сумму в размере 1 376 000 рублей, суд обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля.

Суд правильно признал, что относительно части исковых требований (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлена неустойка в размере 89 140,40 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

89 140,40 руб. (страховая премия)x3%х 58 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 155 104 руб. 29 коп, но не более цены страховой услуги 89 140,40 рублей).

Суд правильно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) обоснованно снизил размер неустойки с 89 140,40 руб. до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер неустойки до 40 000 руб., суд правильно признал, что заявленная истцом неустойка в размере 89 140,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание период просрочки исполнения обязательств, баланс имущественных интересов сторон, принципы соразмерности и справедливости.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 3000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно признал, что штраф взыскивается в любом случае при установлении факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, размер штрафа составляет 709 500 руб. (50% от 1 419 000 руб. ((1 376 000 руб. + 40 000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 709 500 рублей, указав в решении о том, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком по уважительным причинам, и злоупотреблении правом страхователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном случае, при взыскании штрафа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению с 709 500 рублей до 100 000 рублей.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 330 и подпункту 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ... нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

В данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика в суде первой инстанции об этом.

При снижении размера штрафа до 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции учитывается период просрочки, присужденный в пользу истца размер штрафа в сумме 709 500 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс имущественных интересов сторон.

По правовому смыслу разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в 42 Постановления от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", штраф (как и неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины также подлежит изменению, учитывая, что госпошлина не взыскивается с суммы штрафа.

При подаче иска, истец(как потребитель) была освобождена от уплаты госпошлины, в том числе, от уплаты госпошлины в сумме 300 рублей - за подачу иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска была освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в данном случае, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 15 580 руб.

Расчет госпошлины в размере 15 580 руб. (15 280 руб. с 1 416 000 руб. (1.376.000 руб. + 40 000 руб.) + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Решение суда в остальной части является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 января 2017г. - изменить,

и снизив размер штрафа и госпошлины (частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"),

изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Орешиной О.В. страховое возмещение в размере в размере 1 376 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1 519 000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей."

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: