Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3815/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Н. к ОАО АК "Уральские Авиалинии" о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 10.01.2017 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований В.Н. к ОАО АК "Уральские Авиалинии" о взыскании денежной суммы - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя В.Н. С.Ю.

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к ОАО АК "Уральские Авиалинии" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ОАО АК "Уральские Авиалинии" два билета на рейс N по маршруту Самара (Россия) - Бургас (Болгария), выполняемый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за них 93 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Е.Ю. в аэропорту г. Самары прошли регистрацию на стойке Уральских авиалиний, после чего истцу и Е.Ю. выданы посадочные талоны. Однако, в момент прохождения пограничного контроля в Болгарии, в аэропорту г. Бургас, выяснилось, что Шенгенская виза Е.Ю. и истца В.Н. открывается позже, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации Е.Ю. и истцу было отказано во въезде в Республику Болгария.

Истец полагает, что представитель авиакомпании ОАО АК "Уральские Авиалинии", который производил регистрацию на рейс, обязан был проверить выездные документы пассажиров (истца В.Н. и Е.Ю.), в том числе наличие действующих виз. Однако, представитель авиакомпании ОАО АК "Уральские Авиалинии" не проверил должным образом наличие действующей визы в паспортах Е.Ю. и В.Н., зарегистрировал пассажиров на рейс и выдал посадочные талоны. В случае, если бы представитель авиакомпании должным образом проверил бы выездные документы, то истец имел бы возможность возвратить билеты и получить возврат провозной платы за вычетом 25 %, в размере 69 840 руб. Истец считает, что должностное лицо ответчика в нарушение Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не исполнило надлежащим образом свои должностные обязанности, не убедившись в наличии у истца В.Н. и Е.Ю. документов, необходимых для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, вследствие чего истец В.Н. и Е.Ю. были лишены права отказаться от полета и получить уплаченную за воздушную перевозку денежную сумму. Истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что В.Н. самостоятельно, не прибегая к услугам туроператора либо турагента организовал путешествие в Республику Болгарию и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО АК "Уральские Авиалинии" два электронных билета ( на свое имя и имя Е.Ю.) стоимостью 93 120 руб. на международный рейс N по маршруту Самара (Россия) -Бургас (Болгария), выполняемый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Е.Ю. прошли регистрацию на стойке Уральских авиалиний в г. аэропорту г. Самара, им выдали посадочные талоны, и перелет по маршруту Самара (Россия) -Бургас (Болгария) ими был осуществлен. Однако по прибытии в аэропорт Бургас при прохождении паспортно-визового контроля, они не были допущены к переходу через границу Болгарии, т.к. виза, хоть и была открыта ДД.ММ.ГГГГ, но начинала действовать с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они вынуждены были возвратиться в Россию.

Отказывая В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сама услуга по перевозке оказана ответчиком истцу своевременно и качественно, и какими-либо действиями ответчика ущерба истцу не причинено.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозочным документам относится, в частности, билет: билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира. Аналогичные положения закреплены в ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы;

о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

о способе проезда до аэропорта отправления;

о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

о типе воздушного судна.

Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указанные требования в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оформление визы является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Кроме того, в пояснении к электронному билету указано, что для получения информации о необходимых формальностях (паспорта, визы, прививки и проч.) следует обращаться к представителям администрации. Ответственность за выполнение данных формальностей полностью возлагается на пассажира.

В данном случае, истец воспользовался перевозкой по приобретенным авиабилетам, к качеству самой услуги у него претензий нет.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществил его посадку в транспортное средство не законно, не убедившись и не проверив, что его виза открывается только ДД.ММ.ГГГГ, а сели бы ответчик обнаружил данный факт, то он имел бы право на возврат билетов с вычетом -25% от данной суммы.

При этом, истец указывает на правила ст. 6 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которым контроль за наличием действующих виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании ( перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором.

Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации.

Контроль за действительностью документа, предоставляющего право на выезд гражданина Российской Федерации, осуществляют пограничные или таможенные органы.

В.Н. и Е.Ю. при осуществлении выезда с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ прошли все виды контроля, недействительность их выездных документов никем установлена не была. Сама виза выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, но открывалась с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у ответчика не имелось безусловных оснований для расторжения договора воздушной перевозки по маршруту "Самара- Бургас", заключенного с истцом, который в свою очередь, не проявил должного усмотрения и заботы для организации своей туристической поездки и неосмотрительно приобрел билеты ДД.ММ.ГГГГ на рейс, выполняемый ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше даты открытия визы - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на ответчика, который не отказался в одностороннем порядке принятого на себя обязательства по перевозке истцов, не могут быть возложены последствия неосмотрительности истца, и виновных действий ответчика, влекущих за собой привлечение к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 6 федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов, которым не дана была оценка судом первой инстанции, и требующих дополнительной проверки со стороны суда апелляционной инстанции жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 10.01.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи