Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-4438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Емелина А.В., Гороховика А.С.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фельдблита Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фельдблита Л.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Фельдблита Л.Д. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 198410,40 руб., расходы по оценке 3179,20 руб., судебные расходы за изготовление копий 2100 руб., всего взыскать 203689 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5236 руб. 89 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельдблит Л.Д. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2016 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением ФИО6, а также мотоцикла "данные изъяты", гос N N, под управлением Фельдблита Л.Д. Виновником ДТП является истец считает ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория". 02.08.2016 истцом в страховую компанию представлены все необходимые документы, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 91500 руб. только 31.08.2016, т.е. с нарушением установленного законом срока. С целью определения действительного ущерба истец обратился в ООО "ТК "Технология управления", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 643 320 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 590 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 120 000 руб. За оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 22 300 руб. Все указанные документы также представлены страховщику, которым в адрес истца сообщено о том, что выплата страхового возмещения произведена в равных долях от размера причиненного ущерба в связи с невозможностью установить степень вины участников ДТП. Истец полагает, что материалами по факту ДТП подтверждается вина ФИО6 в совершенном ДТП, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег и мотоциклом истца.

В связи с изложенным и с учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 305 320 руб. 80 коп. (в части взыскания страхового возмещения в размере 106 910 руб.40 коп. решение в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд), расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 300 руб. (сверх лимита в качестве убытков, не входящих в размер страховой выплаты), расходы по получению копий экспертных заключений 2100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 660 руб. 40 коп., неустойку в размере страховой выплаты 400 000 руб., моральный вред 50 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фельдблит Л.Д. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Фельдбит Л.Д. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Также в силу п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Согласно ст.7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Фельдблиту Л.Д. на праве собственности принадлежал мотоцикл "данные изъяты", VIN N, гос N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N

29.07.2016 в 20.30 час. на "адрес" имело местом ДТП с участием трех транспортных средств "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО6, а также мотоцикла "данные изъяты", гос N, под управлением Фельдблита Л.Д., транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанной справке и материалами проверки О ГИБДД ОМВД России по Волжскому району виновник ДТП не определен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ФИО6 виновником ДТП произошедшего 29.07.2016 в 20.30 час. на "адрес", при этом исходит из следующего.

Так, из справки о ДТП от 29.07.2016 г., схемы ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО6 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", госномер N, под управлением ФИО7, а также мотоциклом "данные изъяты", госномер N, под управлением Фельдблита Л.Д.

Нарушений правил дорожного движения, допущенных другими участниками ДТП, в частности истцом, которые находились бы в причинно - следственной связи в указанным ДТП, сотрудниками ГИБДД в указанных документах не установлено.

В то же время в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

09.11.2016 г. в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 признал свою вину в рассматриваемом ДТП, что отражено в протоколе судебного заседания и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.07.2016 г.

Для выплаты страхового возмещения 02.08.2016 г. Фельдблит Л.Д. обратился в АО "ГСК "Югория" застраховавшую гражданскую ответственность ФИО6

Письмом от 02.08.2016, которое истец получил нарочно в этот же день, ответчик запросил у Фельдблита Л.Д. определение о прекращении дела об административном правонарушении.

04.08.2016 ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра мотоцикла истца и заключением ООО "ВПК-А" от 23.08.2016, согласно которого стоимость затрат на ремонт мотоцикла истца без учета износа на дату ДТП составила 817 708 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 525 700 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП - 453 000 руб., стоимость годных остатков - 270 000 руб.

По результатам независимой технической экспертизы страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому поскольку транспортное средство получило существенные повреждения, и его ремонт экономически нецелесообразен, к выплате Фельдблиту Л.Д. определено 91 500 руб., поскольку на тот момент вина участников ДТП не была определена в связи с чем, выплата установлена в равных долях от размера понесенного ущерба то есть 50% от 183 000 руб. (453 000-270 000=183 000 руб.).

Платежным поручением от 30.08.2016 N истцу страховой компанией перечислено 91500 руб.

Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "ТК "Технология управления" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 643 320 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 590 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 120 000 руб.

05.09.2016 г. ответчиком получена претензия истца о несогласии со сроком и размером произведенной страховой выплаты. К претензии приобщены оригиналы экспертных заключений и отчета.

07.09.2016 г. АО "ГСК "Югория" направлен ответ на претензию истца об отсутствии оснований для пересмотра страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО "ТК "Технология управления".

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа на основании Единой методики составила 708 647 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 493 356 руб., стоимость годных остатков - 96 535 руб.20 коп.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость мотоцикла и стоимость годных остатков, не оспаривается.

Согласно пп. "а" п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание установление вины ФИО6 в данном ДТП, тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере рыночной стоимости мотоцикла с учетом удержания цены годных его остатков, определенных судебным экспертом.При вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что 30.08.2016 г. на расчетный счет истца от ответчика поступила выплата в размере 91 500 рублей и 29.12.2016 г. в размере 106 910 руб. 40 коп, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со страховой компании суммы материального ущерба за вычетом выплаченных ответчиком сумм в размере 198 410 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Суд обоснованно учел, что реквизиты банковского счета истца для перечисления страхового возмещения направлены Фельдблитом Л.Д. в АО "ГСК "Югория" по электронной почте только 24.08.2016, а копия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не представлены, и пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 91 500 руб. исполнена своевременно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении от 02.08.2016 г. он просил выплатить страховое возмещение наличными деньгами, судебная коллегия не принимает, поскольку данное заявление не содержит адреса истца или иных контактных данных, которые могли бы позволить Страховщику беспрепятственно и с соблюдением установленного законом срока, связаться с истцом способом обеспечивающим фиксирование направления сообщения Страхователю и его вручение адресату для извещения о времени и месте получения страховой выплаты (л.д.48).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение указанного срока выплаты страхового возмещения в размере 91 500 руб. освобождает ответчика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на Страхователя, чего последним сделано не было, доплата страхового возмещения в размере 106 910 руб. 40 коп. была произведена 29.12.2016 г., то есть после проведения судебной экспертизы и только с учетом данной выплаты общая сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком в пользу истца составила 50 % от определенной судебным экспертом (за вычетом годных остатков).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что до установления судом вины ФИО6 в данном ДТП у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере половины действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2016 г. - даты предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения, до дня когда была произведена доплата страхового возмещения - 29.12.2016 г., исчисляемая от суммы просроченного страхового возмещения в размере 106 910 руб. 40 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Судебная коллегия также считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Страховщиком прав страхователя, как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фельдблита Л.Д. о нарушении ответчиком его прав как потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, обоснованы и заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг эксперта ООО "ТК "Технология управления" истцом понесены расходы на сумму 22 300 руб., что подтверждается копиями заключений и отчета, составленных указанной организацией и квитанциями по оплате от 02.09.2016 на сумму 15000 руб., на 4300 руб., на 3000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при невыполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы, расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика взыскиваются сверх лимита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, из которого следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, т.е. без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что АО "ГСК" Югория" обязанность по организации независимой экспертизы исполнила своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие истца с результатами организованной страховщиком независимой оценки в данном случае правового значения не имеет и не является основанием для возмещения понесенных истцом расходов по оценке сверх установленных законом лимитов страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая, лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., выплаченное истцу страховое возмещение в размере 198 410руб. 40коп., и взысканное судом недоплаченное страховое возмещение в размере 198 410 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 179 руб. 20 коп. за составление заключений и отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта ООО "ТК "Технология управления" подлежат взысканию со страховой компании в полном размере вне зависимости от размера страховой выплаты, судебной коллегией не принимаются по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом истец не лишен возможности взыскать с виновника ДТП ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика в оставшейся сумме 19 120 руб. 80 коп. сверх лимита суммы страхового возмещения.

Однако, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца обосновано взысканы судебные расходы в размере 2100 руб. по изготовлению копий заключений и отчета ООО "ТК "Технология управления".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 5 236 руб.89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведя выплату во внесудебном порядке на основании п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 в размере 50% от понесенного истцом ущерба, страховщик злоупотребил своим правом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вина ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только решением суда, в то время как действующее законодательство не предусматривает обязанности Страховщика устанавливать вину Страхователя в наступлении страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 февраля 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым: взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Фельдблита Л.Д. неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фельдблита Л.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: