Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-4441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р" - С.И.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении С.В.А., дисциплинарное взыскание с него снять.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Р" о расторжении трудового договора с работником С.В.А. в связи с утратой доверия от ДД.ММ.ГГГГ N. Изменить формулировку увольнения С.В.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ООО "Р" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Р" в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг адвокату в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Р" в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ООО "Р" С.И.В., возражения С.В.А. и его представителя З.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Р" об изменении формулировки причины увольнения работника и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Р" в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодателем данное заявление подписано с указанием отработки две недели. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание и ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ ООО "Р" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Р" компенсацию морального вреда 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р" - С.И.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Р" - С.И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С.В.А. и его представитель З.А.И. возражали на доводы жалобы, просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. принят на работу в ООО "Р" на должность "данные изъяты". В этот же день с истцом заключен трудовой договор N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Р" и С.В.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. переведен с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Установлено, что после перевода С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Р" ФИО1 назначена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Р".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Р" поступило заявление С.В.А. об увольнении его с работы по собственному желанию.

В связи с предстоящим увольнением С.В.А. работниками контрольно-ревизионной службы ООО "Р" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у подотчетного лица - "данные изъяты" С.В.А..

При проведении инвентаризации выявлены излишки товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с выявлением излишков товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. на имя руководителя ООО "Р" написана пояснительная записка, в которой он объяснил результаты выявленных излишков и недостачи тем, что при вступлении его в должность "данные изъяты" ему не передавались по акту приема-передачи товарно-материальные ценности, в связи с чем результаты инвентаризации являются недостоверными, так как нет первоначальных показателей, от которых следует вести учет прихода и расхода.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении С.В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом С.В.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав о несогласии с ним.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С.В.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая требования С.В.А. о признании приказов применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде приказа о применении взыскания в виде увольнения, инвентаризационным описям, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение С.В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции правомерно изменил формулировку увольнения С.В.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязал ООО "Р" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и индивидуальные особенности истца, характер и степень, причиненных ему нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Р" в пользу С.В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также иных значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия считает мотивированным и обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме.

Взыскание в пользу истца компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей произведено судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Несогласие автора жалобы с указанной суммой на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, тот факт, что основные исковые требования истца признаны законными и обоснованными, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей является разумным и уменьшению не подлежит.

Ссылка в жалобе на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Отсюда следует, что изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника, в связи с чем, исключается полная индивидуальная материальная ответственность истца перед работодателем ввиду отсутствия заключенного с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Р" С.И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: