Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-1842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Кудратова М.И. в интересах Карибовой С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Карибовой С. А. к Карибову Р. Ш. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить нажитое Карибовой С. А. совместно с Карибовым Р. Ш. имущество расположенное по адресу г.Махачкала, с/т "Меллиоратор" - "адрес", в следующем порядке:

Определить Карибовой С. А. в счет возмещения ее доли, 1/5 доли от кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "Меллиоратор", "адрес" на момент вынесения данного решения суда.

Определить Карибовой С. А. в счет возмещения ее доли, 1/5 доли от 1/5 доли от стоимости жилого дома расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "Меллиоратор", "адрес", т.е. 261 120 рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Карибова Р.Ш. и в защиту его интересов адвоката Гаджиевой Э.М., просивших решение суда оставить без изменения судебная коллегия,

установила:

Карибова С.А. обратилась в суд с иском к Карибову Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, указав, на что 18.08.1999 года между ней и Карибовым Р.Ш. был заключен брак в отделе ЗАГСа администрации МО "Докузпаринский район". Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.03.2016 г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16.06.2016 брак между ними был расторгнут. В период брака и ведения общего хозяйства ими было совместно нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: с/т "Меллиоратор", "адрес", г. Махачкалы, под кадастровым номером 05:40:000076:2219, который находится на земельном участке пл. 465 кв.м. Согласно заключению специалиста N336-16 от 10.11.2016г. ООО "Фирма "АСКОМ" действительная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД. г.Махачкала, с/т "Меллиоратор" в уровне цен на 03.11.2016г. составляет 1 305 000 руб. Площадь жилого одноэтажного дома составляет 93,1 кв.м., кадастровый паспорт от 23.06.2009 г. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на имя Карибова Р.Ш., на его же имя зарегистрирован земельный участок под кадастровым номером 05:40:000073:256 площадью 465 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 656 807,85 руб. Земельный участок выделен на основании постановления администрации г. Махачкалы N300 от 05.02.2009 г. Карибова С.А. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Мелиоратор". Поскольку земельный участок не подлежит разделу и выделу в натуре, вследствие малозначительности площади просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Меллиоратор" под кадастровым номером 05:40:000073:256.

Судом постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудратов М.И. в интересах Карибовой С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.01.2017г. и принять по делу новое решение, которым признать за Карибовой С. А. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Меллиоратор" и на 1\2 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу. Карибова С. решение суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при вынесении решения нарушил положения п.1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд разделил совместно нажитое имущество в долевом соотношении на всех членов семьи, в том числе и на троих детей, чем нарушил положения п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ. Суд в решении не указал стоимость 1/5 доли земельного участка.

Карибова С.А. и ее представитель Кудратов М.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес истицы было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по указанному ею в апелляционной жалобе адресу: "адрес". Махачкала, из отчета отслеживания с почтовым идентификатором, распечатанного из сайта "Интернет" усматривается, что 2 апреля 2017 года имела место неудачная попытка вручения Карибовой С. судебного извещения о рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на 13 апреля 2017 года, что свидетельствует о том, что Карибова С. не явилась в почтовое отделение за получением извещения. Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением ее судом о времени и месте судебного разбирательства, несет она сама. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истицы о месте и времени судебного заседания. Тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что истица не могла получить направленное по указанному ею адресу извещение по объективным, независящим от нее причинам; информация о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", а потому, она, как лицо, заинтересованное в ее рассмотрении, могла с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ею сделано не было. В связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ принимая во внимание следующее.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено, что Карибова С.А. и Карибов Р.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 18.08.1999 г. От совместное жизни имеют троих несовершеннолетних детей. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.03.2016 брак, зарегистрированный 18.08.1999 между Карибовым Р.Ш. и Карибовой С.А. расторгнут, при этом местом жительства троих несовершеннолетних детей: Джамили, "дата" г.р., Заиры, "дата" г.р. и Мухаммада, "дата" определено с Карибовым Р.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 16.06.2016 решение Ленинского суда в части расторжения брака и определения места жительства детей оставлено без изменения.

В части взыскания алиментов с Карибовой С.А. в пользу Карибова Р.Ш. на содержание троих детей, решение Ленинского суда г.Махачкалы от 17.03.2016 г. изменено с 0,5 доли размера прожиточного минимума для ребенка в РД на 1/2 размера ее пенсии. В период совместной жизни сторонами в споре был построен жилой дом общей площадью 93.1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 465 кв.м. по адресу: г. Махачкала, с\т. "Мелиоратор", ул. Клубничная, участок N 11. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Карибовым Р.Ш., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 04.08.2009 г. и 14.08.2009 г. сделана запись регистрации за N 05-05-01\072/2009-948 и N 05-05-01\072/2009-947. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ пришел к обоснованному выводу о признании вышеуказанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов Карибовых.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст. 39 СК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.08.2016 г. земельный участок площадью 465 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000073:256 и размещенный на нем жилой домо, расположенные по адресу: г.Махачкала, с/т "Мелиоратор", ул.Клубничная, проданы Карибовым Р.Ш. Зенгиевой Р.А. Сторонами в договоре стоимость недвижимого имущества определена в следующих ценах: земельный участок в 500 тыс. руб., жилой дом - в 1 млн.руб. Принимая во внимание, что недвижимое имущество выбыло из владения Карибова Р.Ш. и на момент разрешения спора он не являлся его собственником, суд первой инстанции определилразмер компенсации подлежащей выплате Карибовой С.А. в соответствии с принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе. Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком остались проживать трое несовершеннолетних детей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, поскольку такой вывод обусловлен необходимостью учета интересов несовершеннолетних детей, которым должны быть обеспечены надлежащие условия для проживания и материального обеспечения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер долей сторон в споре на недвижимое имущество определенный судом первой инстанции является явно несоразмерным. В результате исследования перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер доли в недвижимом имуществе ответчика должен составлять 2/3 доли, истице-1/3 доли. Определяя размер денежной компенсации подлежащей выплате сторонам в споре, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы об оценке недвижимого имущества подлежащего разделу. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Как следует из материалов дела истица и другие лица, участвующие в деле, такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, что, само по себе, исключает, в смысле приведенных норм процессуального права, назначение указанной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции Карибова С.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии и с участием ее представителя Кудратова М.И., который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 59, 59-72).

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Карибова С.А. представила заключение специалиста N 336-16 от 10.11.2016 года, которым оценена действительная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т " Мелиоратор" в уровне цен на 3 ноября 2016 года в размере 1305 600 руб. Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в споре доказательств о стоимости земельного участка представлено не было. В исковом заявлении истица сослалась на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 656807,85 руб. Однако соответствующих доказательств подтверждающих эту стоимость земельного участка истица суду не представила. В связи с этим, судебная коллегия исходит из стоимости земельного участка в размере 500 тыс. руб., определенной в договоре купли- продажи земельного участка с жилым домом. (л.д. 66 ). Таким образом, размер денежной компенсации подлежащей выплате истице от 1/3 доли составляет (1305600 + 500 руб. = 1805 600 : 1/3 ) 601866 руб. Размер денежной компенсации ответчика от 2/3 доли составляет 1203734 руб.( 1805600 6 2\3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 января 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2017 г. в следующей редакции. Исковые требования Карибовой С. А. к Карибову Р. Ш. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Признать право общей совместной собственности Карибовой С. А. на 1/3 часть жилого дома и на 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: г.Махачкала, с/т "Меллиоратор", "адрес". В удовлетворении исковых требований Карибовой С.А. к Карибову Р.Ш. о разделе совместно нажитого имущества отказать. Взыскать с Карибова Р. Ш. в пользу Карибовой С. А. в счет возмещения ее доли в размере 1/3 от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "Меллиоратор", "адрес" в счет возмещения ее 1\3 доли от стоимости жилого дома расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с/т "Меллиоратор", "адрес" денежную компенсацию в размере 601866 руб. (шестьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Председательствующий:

Судьи: