Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-108/2017

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Павловского района Алтайского края на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года по делу по протесту прокурора Павловского района Алтайского края на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Павловский" Ануркина В.С. от 23 января 2017 года ***, которым

Антонов К. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 23 января 2017 года в 09 час. 15 мин. на "адрес" в районе "адрес" "адрес" Антонов К.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, со стороны "адрес" - "адрес" с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны все существенные обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано, что транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности. Допущенное нарушение административного законодательства является существенным, так как влияет на установление доказанности виновности лица в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, прокурор просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Павловский". В обоснование указывает, что при вынесении решения судьей не выяснены все обстоятельства, которые могут повлиять на принятое решение. Антонов К.В. пояснил, что ремень безопасности был в неисправном состоянии, сотрудник ДПС не проверял исправность ремня безопасности и не выяснял, находится ли ремень безопасности в исправном состоянии. Управление транспортным средством с неисправными ремнями безопасности влечет административную ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Изложенное не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и прийти к выводу о доказанности вины в совершении правонарушения.

Антонов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем протест возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора Цьока М.И., настаивавшую на удовлетворении протеста, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, в вину Антонову К.В. вменено то, что 23 января 2017 года в 09 час. 15 мин. на "адрес" в районе "адрес" "адрес" он управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, со стороны "адрес" - "адрес" с не пристегнутым ремнем безопасности.

Антонов К.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При рассмотрении дела судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор Ануркин В.С., который пояснил, что транспортное средство, которым управлял Антонов К.В., было оборудовано ремнями безопасности.

Приняв во внимание изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что в постановлении должностного лица указано, в чем именно выразилось нарушение, что конкретно послужило основанием для привлечения Антонова К.В. к административной ответственности, то есть объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, была установлена должностным лицом.

Пояснения Антонова К.В. о том, что ремень безопасности был в неисправном состоянии, сотрудник ДПС не проверял исправность ремня безопасности и не выяснял, находится ли ремень безопасности в исправном состоянии, вопреки доводам протеста, не могут служить основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку исходя из пояснений инспектора и содержания постановления, при вынесении постановления Антонов К.В. был согласен с нарушением и о неисправности ремня безопасности не заявлял, в связи с чем такие сомнения являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, протест прокурора Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина