Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-59/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Буша А. А.ича на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 13 января 2017 года по жалобе Буша А. А.ича на постановление *** ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Пяткова А.В. от 2 ноября 2016 года, которым

Буш А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и протоколу "адрес" об административном правонарушении от 02.11.2016, составленному ИДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции Пятковым А.В., 02.11.2016 в 10 часов 35 минут Буш А.А. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** по "адрес" "адрес" в "адрес", при выезде на "адрес" совершил поворот налево, нарушив действие запрещающего знака 3.18.2 ПДД РФ "Движение налево запрещено". Действия Буша А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Буш А.А. подал жалобу в Рубцовский городской суд Алтайского края, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что правил дорожного движения не нарушал, запрещающий знак отсутствовал, Буш А.А. его не видел. Он не ознакомлен с фиксацией нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками - почерк не разборчив, из-за этого он не может распознать должность и фамилию сотрудника ГИБДД.

Определением судьи от 09.11.2016 жалоба передана по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 13 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Буш А.А. просит решение и постановление отменить, производство по делу - прекратить, в обоснование ссылается на прежние доводы. Кроме того, указывает, что не двигался в направлении, как это указано в решении судьи. Он двигался параллельно "адрес" в 10м от него до "адрес" "адрес" на ул. "адрес" он повернул налево на "адрес", в связи с чем запрещающий знак не видел, так как дорожный знак стоял до поворота автомобиля на "адрес" "адрес". В автомобиле Буша А.А. находился свидетель, который мог подтвердить изложенное. При рассмотрении дела нарушены конституционные права Буша А.А., поскольку не была организована видеоконференцсвязь; при отсутствии у Буша А.А. возможности изложения своего видения ситуации судьей без каких-либо доказательств была принята позиция должностного лица, вынесшего постановление.

Буш А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен" запрещает поворот налево, действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми он установлен.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

По делу установлено, что 02.11.2016 в 10 часов 35 минут Буш А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** по "адрес" "адрес" в "адрес", при выезде на "адрес" совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ "Движение налево запрещено", установленного перед пересечением проезжих частей "адрес" "адрес" (нечетная сторона). Таким образом, действия Буша А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Буша А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2016, рапортом инспектора ДПС 3 взвода роты N 1 УМВД России по г.Барнаулу Чулкова А.В. от 02.11.2016, пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 3 взвода роты N 1 УМВД России по г.Барнаулу Пяткова А.В., из которых следует, что Буш А.А. совершил административное правонарушение при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отвергнуты.

Так, из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения по состоянию на 02.11.2016, представленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, следует, что дорожный знак 3.18.2 установлен непосредственно пересечением проезжих частей "адрес" "адрес" в связи с чем Буш А.А. не мог его не видеть, независимо от предшествующего направления движения. Об этом же свидетельствуют рапорт инспектора ДПС Чулкова А.В. и пояснения инспектора ДПС Пяткова А.В. в суде.

То обстоятельство, что 04.11.2016 дорожный знак был демонтирован, не свидетельствует об отсутствии в действиях Буша А.А. состава правонарушения, поскольку в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования знаков, а на момент совершения правонарушения дорожный знак, запрещающий поворот налево, был установлен.

В соответствии с п.п.4, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток "1". При этом

Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, видеофиксация правонарушения не является обязательной, оно может быть выявлено должностным лицом визуально, что имело место в данном случае. При этом отсутствие доказательства в форме видеофиксации не свидетельствует о недоказанности вины Буша А.А. во вмененном правонарушении, поскольку она подтверждена иными доказательствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его совершения ( "адрес"), жалоба Буша А.А. на постановление, поданная в Рубцовский городской суд, обоснованно была направлена по подведомственности в Индустриальный районный суд города Барнаула и правомерно рассмотрена судьей названного районного суда.

Рассмотрение жалобы дважды откладывалось, при этом о времени и месте судебных заседаний Буш А.А. извещался надлежаще. Ходатайств об отложении дела, о пересмотре постановления с использованием видеоконференцсвязи от него не поступало. Кроме того, доводы о несогласии с постановлением были изложены в жалобе, на наличие свидетеля Буш А.А. не ссылался. При таких обстоятельствах, судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие Буша А.А. без организации видеоконференцсвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, опрос в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление, оценка его пояснений наряду с другими доказательствами, процессуальным нарушением не является.

С учетом изложенного нарушение конституционных прав Буша А.А. при пересмотре постановления и решения не установлено.

Наказание ему назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 13 января 2017 года, постановление *** по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Буша А. А.ича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк