Решение Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 21-87/2017

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району М.А. Жукова на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по жалобе Коваль В. В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району М.А. Жукова от 23 января 2017 года, которым

Коваль В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в "адрес", "адрес", проживающий в Алтайском крае "адрес" в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица Коваль В.В. 23 января 2017 года в 07 час.35 мин. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, в "адрес" "адрес" по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес" с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не работает освещение заднего государственного регистрационного знака), чем нарушен п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

По жалобе Коваль В.В. решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Зональному району.

В жалобе инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району М.А. Жукова ставится вопрос об отмене решения судьи и оставлении жалобы Коваль В.В. без удовлетворения ввиду необоснованности вывода о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления. Инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и выносить постановление согласно требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Коваль В.В. и Жуков М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

(в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Коваль В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, таким образом, привлечение к административной ответственности в данном случае могло иметь место в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями КоАП РФ.

В отношении Коваля В.В. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району М.А. Жуковым 23 января 2017 года вынесено постановление ***, согласно которому 23 января 2017 года в 07 час. 35 мин. последний управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

По данному факту этим же должностным лицом 23 января 2017 года в 07 час. 48 мин. составлен протокол об административном правонарушении "адрес" о совершении Коваль В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором в графе: "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указано: "на месте". В протоколе содержатся объяснения Коваль В.В. о том, что его вина отсутствует, поскольку при выезде все приборы работали исправно, устранить неисправность в пути следования не было возможности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ввиду несогласия Коваль В.В. с событием административного правонарушения протокол об административном правонарушении подлежал направлению на рассмотрение в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, для рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. Вынесение постановления в отношении Коваль В.В. в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте выявления административного правонарушения, при наличии составленного протокола об административном правонарушении не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении и повлекло нарушение права Коваль В.В. на защиту.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении положений КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено имеющим специальное звание сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 данного Кодекса и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания Коваль В.В. события административного правонарушения данным сотрудником на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые указано судьей районного суда, по делу не допущено, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления в отношении Коваль В.В., имели место 23 января 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 23 марта 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу постановление должностного лица отменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключается производство по данному административному делу, в связи с чем в данной части решение судьи следует оставить без изменения.

В части направления дела на новое рассмотрение решение судьи следует отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району М.А. Жукова удовлетворить частично.

Решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года в части отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зональному району от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль В. В. оставить без изменения, в части возвращения дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Зональному району отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль В. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.П.Мокрушина