Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1475/2017

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденных Проскурина А.В., Злотникова А.Г. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвокатов Левицкой С.В., Богомоловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Проскурина А.В. и Злотникова А.Г., адвокатов Левицкой С.В. и Богомоловой Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года, которым

Проскурин А. В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Злотников А. Г., "данные изъяты",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденных Проскурина А.В. и Злотникова А.Г., адвокатов Левицкой С.В. и Богомоловой Е.В., прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Проскурин А.В. и Злотников А.Г. признаны виновными в том, что в период времени с 6 до 7 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров к востоку от "адрес" в "адрес", действуя по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО1 и ФИО2, применив к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, и высказав угрозу применения такого насилия, завладев имуществом ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Злотников А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил, что совершил преступление по предварительному сговору с Проскуриным А.В., который, в свою очередь, вину признал частично, показав, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и Злотниковым А.Г. не было, физического насилия он не применял, угроз применения насилия не высказывал, имущество у потерпевших не забирал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Проскурин А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на свои показания, а также на показания Злотникова в ходе предварительного следствия, указывает, что предварительной договоренности о совершении преступления и распределении ролей у него со Злотниковым не было, угроз применения насилия он не высказывал, ударов, способных причинить вред здоровью, никому не наносил, что причина драки между Злотниковым и ФИО1 ему не известна.

Допускает, что оттаскивал ФИО2 за сумку от дерущихся Злотникова и ФИО1, но умысла на хищение сумки не имел, подобрал ее на месте драки, считая, что она принадлежит Злотникову. Указывает, что он похитил имущество не в ходе драки, а возле отдела полиции, умысел на хищение у него возник спонтанно.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевших, считает, что они не правдивы.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку первая не подтвердила в судебном заседании показания, данные на следствии, а второй ссылался на проблемы с памятью и то, что видел происходящее меньше ФИО3 Просит принять за основу показания, данные названными свидетелями в судебном заседании, так как находит их более правдивыми.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, выражает несогласие с квалификацией своих действий, находит ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Злотникова, который признал вину, оговорив себя и его, с целью получить снисхождение на следствии и в суде.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, указывает, что он не наносил ударов ФИО1, а стоял в стороне с указанными свидетелями.

Указывает, что показания ФИО3 в суде не соответствуют тому, как они изложены в приговоре.

Ссылается на непризнание Злотниковым вины в настоящее время и указывает, что признательные показания тот дал, будучи введенным в заблуждение адвокатом, обещавшим применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие в результатами рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, выявленных в содержании апелляционной жалобы. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку на заявление о получении копии протокола судебного заседания он получил отказ.

Кроме того, Проскурин выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указывает, что он является малоимущим, имеет серьезные заболевания, имеет тетю, страдающую рядом заболеваний и нуждающуюся в уходе и материальной поддержке, а также, что он помогал своей девушке, имеющей малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Левицкая С.В. просит приговор суда в отношении Проскурина А.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что вину в совершении разбоя ни один из осужденных на предварительном следствии не признавал, также как не признавали они и наличие между ними предварительного сговора; что Злотников признал вину в суде лишь с целью получить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей, осужденных, указывает, что Проскурин не наносил ударов ни одному из потерпевших, телесные повреждения были причинены потерпевшим в ходе драки между Злотниковым и ФИО1, удар в бровь потерпевшему, повлекший легкий вред здоровью, нанес Злотников, а потому ст. 162 УК РФ ее подзащитному вменена необоснованно.

Во время драки Проскурин не предпринимал никаких действий, стоял в стороне и разговаривал с ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует об отсутствии какой-либо предварительной договоренности между осужденными на совершение разбойного нападения.

Указывает, что при наличии предварительной договоренности, было бы логично со стороны осужденных похитить и имущество ФИО3 и ФИО4, чего сделано не было.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку тот сам пояснял, что после того как ему рассекли бровь, он ничего не видел из-за заливавшей глаза крови, следовательно, не мог объективно описать произошедшее.

Также полагает необходимым критически оценить показания потерпевшей ФИО2, поскольку та, закрывая потерпевшего ФИО1 от ударов, легла на него лицом вниз и не могла видеть, кто именно наносил удары.

Указывает, что Проскурин мог оттаскивать потерпевшую за сумку от дерущихся Злотникова и ФИО1, но не для того чтобы похитить ее, а лишь для того, чтобы оградить потерпевшую от получения ударов. Также указывает, что ее подзащитный подобрал сумку на месте драки, считая, что она принадлежит Злотникову.

Считает, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать как кражу, поскольку хищение имущества произошло возле отдела полиции, а не на месте происшествия.

Просит учесть, что свидетель ФИО3 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, поскольку они не соответствуют действительности, протокол свидетель подписала, не прочитав его содержания. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку у него имеются проблемы с памятью. Находит наиболее правдивыми показания, данные указанными свидетелями в судебном заседании, и просит именно их положить в основу судебного решения.

Указывает на наличие в приговоре неустраненных противоречий, свидетельствующих о его незаконности и несправедливости, и являющихся основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Злотников А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что оговорил себя и Проскурина, признав вину в совершении преступления, описанного в обвинительном заключении.

Указывает, что сговора на совершение разбойного нападения между ним и Проскуриным не было, все произошло спонтанно в ходе конфликта между ним и ФИО1, первым нанесшим ему удар, и последующей драки, в ходе которой он сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепь. Проскурин же стоял в стороне, ударов потерпевшему не наносил. Допускает, что в ходе драки причинил легкий врез здоровью ФИО1 и не умышленно - телесные повреждения ФИО2. На сумку, находившуюся в руках Проскурина, обратил внимание лишь после приезда сотрудников полиции. Чтобы Проскурин забирал или вырывал сумку, он не видел. После того, как их отпустили из отдела, сотрудники полиции окликнули Проскурина, который по их предложению и забрал сумку, из которой, выяснив, что сумка не принадлежит ни ему (автору жалобы), ни Проскурину, он забрал телефон и ключи, а Проскурин - фотоаппарат, остальное выбросили.

Кроме того, указывает, вину в совершении преступления, описанного в обвинительном заключении, он признал лишь по той причине, что защищавший его адвокат, обещал, что в этом случае ему будет назначено условное наказание, позднее адвокат обращался с просьбами к нему и его родственникам о том, чтобы он не писал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолова Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что Злотников А.Г. оговорил себя, признав вину в совершении разбойного нападения, с целью получить условное наказание.

Ссылаясь на показания, данные Злотниковым А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденные на очных ставках с потерпевшими, указывает, что сговора на совершение нападения с Проскуриным у них не было, также как и не было умысла на совершение разбоя, телесные повреждения потерпевшему он причинил в ходе обоюдной драки, возникшей из личной неприязни.

Указывает на наличие противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО3 на предварительном следствии и в суде. Просит считать показания, данные ею в судебном заседании более правдивыми, поскольку та пояснила, что подписала протокол допроса, не читая. Просит признать протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами.

Указывает, что цепочку с потерпевшего Злотников сорвал в ходе обоюдной драки, умысла на хищение имущества до конфликта ни у него, ни у осужденного Проскурина не было.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевших, поскольку они не являются объективными, даны из-за обиды на Злотникова, причинившего им повреждения.

Считает необоснованным вывод суда о доказанности вины ее подзащитного в совершении разбойного нападения. Считает, что приговор суда вынесен лишь на предположениях.

Просит учесть, что Злотников полностью возместил ущерб потерпевшим, а также отсутствие у последних к нему претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Проскурина и Злотникова в совершении преступления, за которое они осуждены, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных Проскуриным в судебном заседании, а также показаний, данных Злотниковым в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов об их виновности одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевших и свидетелей на которые обращено внимание в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия.

Фактические обстоятельства совершенного Проскуриным и Злотниковым преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевших об обстоятельствах, при которых в отношении них было совершено преступление, о количестве нанесенных им ударов, способах их нанесения, о действиях каждого из осужденных, связанных с применением насилия и хищением принадлежащего им имущества, о внезапности этих действий, о характере высказанных угроз. Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ими в ходе очных ставок с обвиняемыми.

Кроме того, показания потерпевших последовательны, согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО4, на которых обращено внимание в жалобах, с протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами осмотров предметов, протоколами выемок, протоколами явок с повинной Проскурина и Злотникова, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевших.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда, в том числе и по мотивам, приведенных в жалобах, не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Проскурина и Злотникова к уголовной ответственности, не выявлено.

Противоречия между показаниями, данными потерпевшими и свидетелями в суде и в ходе предварительного следствия, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

Надлежащим образом судом оценены показания, данные Проскуриным в судебном заседании, а также показания, данные Злотниковым в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов принятого решения, указано, какие их показания положены в основу приговора, какие оценены критически.

При этом судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы осужденных о том, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 явилась ссора со Злотниковым, об отсутствии у них умысла на противоправное завладение имуществом потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вменения осужденным такого квалифицирующего признака преступления, как совершение его "группой лиц по предварительному сговору", который подтверждается совокупностью доказательств приведенных в приговоре, свидетельствующих о наличии такого сговора между подсудимым до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, обстоятельства, при которых осужденные вступили в предварительный преступный сговор, изложены в приговоре. О наличии такого сговора свидетельствуют протоколы явок с повинной Проскурина и Злотникова, их совместные, согласованные действия в отношении потерпевших, внезапные для последних, показания потерпевших об обстоятельствах, при которых они подверглись нападению.

Кроме того, принимая во внимание характер, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1 повлекших легкий вред здоровью, совместное причинение осужденными каждому из потерпевших телесных повреждений, хотя и не причинивших вреда здоровью, но создававших, с учетом нанесения им множественных ударов руками и ногами в область жизненного важных органов, реальную опасность для жизни и здоровья, а также то, что действия осужденных были направлены на достижение единого преступного результата, суд пришел к обоснованному выводу о применении осужденными в отношении потерпевших насилия опасного для жизни и здоровья.

Характер угрозы, высказанной в адрес потерпевшего ФИО1, свидетельствует об обоснованности вменения Проскурину и Злотникову квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Выводы суда мотивированны, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Право осужденных на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон также не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Доводы жалобы осужденного Злотникова о том, что он оговорил себя и, как следствие, Проскурина, признав вину в совершении преступления, вмененного ему органом предварительного следствия, под влиянием со стороны адвоката, защищавшего его в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также соответствующие доводы жалобы Проскурина, суд апелляционной инстанции отклоняет, как носящие субъективный характер и ничем не подтвержденные.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб в этой части опровергаются материалами уголовного дела: протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Злотникова и защищавшего его адвоката, протоколом судебного разбирательства, из которых видно, что обвиняемый доверял защиту своих интересов адвокату, защищавшему его по назначению органа предварительного следствия и суда, не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих участию адвоката в деле, о несоответствии действий защитника его интересам. Позиция адвоката, в том числе в ходе судебного разбирательства, полностью соответствовала позиции подзащитного.

Собственная оценка, данная осужденными и защитниками в жалобах показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам по уголовному делу, выдвинутые ими версии развития событий, ссылки на мотивы, руководствуясь которыми осужденные причиняли потерпевшим телесные повреждения, побои и физическую боль, выводов суда об их виновности в совершении преступления не опровергает.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания и приговора тем показаниям, которые были даны свидетелями и потерпевшими в действительности, судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, как необоснованные. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда по итогам рассмотрении замечаний суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы о нарушении права Проскурина на ознакомление с протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в установленные законом сроки с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный не обращался. Соответствующее обращение суду направлено лишь спустя месяц после провозглашения приговора. При этом свое несогласие с приговором суда Проскуриным выражено путем подачи апелляционной жалобы и многочисленных дополнений к ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Проскурин и Злотников совершили преступление, и правомерно квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание каждого из осужденных, а также обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Проскурина, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении каждого из осужденных, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Проскурина, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения каждому из осужденных за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определены правильно.

Доводы жалобы Проскурина о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов уголовного дела обвиняемый в услугах защитника нуждался и не отказывался от него, позиция адвоката полностью соответствовала позиции подзащитного. Вопросы о выплате вознаграждения адвокату и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мнение Проскурина отражено в протоколе судебного заседания.

Решение суда о взыскании с осужденного суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, складывающейся из сумм подлежащих выплате адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая нахождение осужденного в трудоспособном возрасте, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также, что изоляция от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с Проскурина процессуальных издержек. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе и просьба адвоката об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета, основанием для изменения принятого решения не являются.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Проскурина и Злотникова приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2017 года в отношении Проскурина А. В. и Злотникова А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих