Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием ответчиков Светловой Т.С., Светлова Е.А., его представителя Рубеля В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсукова О. В.- представителя Калинина Я.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года

по иску Калинина Я. В., Калининой Е. А. к Светлову Е. А., Светловой Т. С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Светлова К. Е. и Светловой Е. Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав ответчиков Светлову Т.С., Светлова Е.А., его представителя Рубеля В.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинин Я.В., Калинина Е.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оценке ущерба- *** рублей, на оплату юруслуг- *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 21 минут в результате пожара в надворных постройках и жилом доме по адресу: "адрес", было повреждено имущество истцов, являющихся собственниками "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес".

Пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого дома по "адрес". Очаг пожара располагался в районе перекрытия бани ответчиков, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. В результате пожара была повреждена квартира истцов, стоимость восстановительного ремонта которой составляет *** руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Калининых оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барсуков О.В.- представитель истца Калинина Я.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, полагает, что суд безосновательно, в нарушение ГПК РФ отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиками.

Оспаривает выводы суда о месте возникновения пожара, в результате которого было повреждено имущество истцов.

При этом показания свидетеля Бокова В.В. полагает недостоверными, противоречащими пояснениям истца Калининой Е.А.

Также оспаривает заключение специалиста ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от ДД.ММ.ГГ, а также заключение экспертов ФБУ "АЛСЭ" от ДД.ММ.ГГ.

Настаивает на достоверности представленных истцами доказательств о месте возникновения и причине пожара (справка метеослужбы г.Барнаула, показания свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.1 Ф.И.О. 2, которые, полагают, свидетельствуют о вине ответчиков в возникновении пожара.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истцами заявлено о возмещении ущерба в размере 187 321 рублей, который, согласно приложенному к иску заключению специалиста ***, состоит из стоимости восстановительного ремонта "адрес" дома по "адрес" в "адрес".

Из пояснений участников процесса, материалов дела (л.д.82-89) следует, что Калинин Я.В. и Калинина Е.А. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлись собственниками земельного участка и "адрес", расположенных по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГ собственником указанной недвижимости на основании договора купли- продажи является Богданов Ю.В.

Ответчики являются собственниками дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Собственником "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", является Ярков Д.П.

ДД.ММ.ГГ в 18 час. 21 мин. в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес" произошел пожар.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, по факту пожара ДД.ММ.ГГ дома и надворных построек по "адрес" очаг возгорания находился снаружи, в районе восточной стены бани, расположенной в северной части надворных построек на участке по "адрес".

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушения правил оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, суд не допустил.

Выводы суда подтверждены, помимо письменных доказательств, показаниями свидетеля Бокова В.В., эксперта Леонтьева А.Ю., специалиста Писанова Ю.В., настаивавших, что местом возгорания является северная часть бани по "адрес".

При этом, суд дал также надлежащую оценку представленным истцами доказательствам, в том числе перечисленным в жалобе.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, с указанием нарушения ими конкретных норм закона и правил, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара, истцами не представлено. Доводы о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско- правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцами заявлены требования о возмещении ущерба в размере (учитывая представленные в обоснование иска доказательства) установленной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара "адрес" в "адрес", которая на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора истцам не принадлежит, данных о средствах, затраченных на восстановление поврежденной квартиры представленные материалы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны истцов, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова О. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

С.Г. Бредихина