Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Жигулина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солосина С. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Солосина С. А. к Солосину Ю. А. о взыскании денежной компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солосин С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на *** долю жилого помещения, расположенного по "адрес", в "адрес", прекратить право собственности Солосина Ю.А. на указанную долю в жилом помещении, взыскать с Солосина С.А. в пользу Солосина Ю.А. компенсацию за *** долю жилого помещения в размере ***.

В обоснование истец указал, что владеет на праве собственности *** долями жилого дома по "адрес", в "адрес". Ответчик является собственником *** доли в жилом доме. Указанный дом имеет общую площадь *** кв.м., жилую - *** кв.м., состоит из двух изолированных частей. На долю ответчика приходится *** кв.м жилой площади квартиры. Выдел доли в натуре невозможен ввиду незначительности доли. Ответчик в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к данному имуществу не имеет. Исковые требования основаны на положениях ст.252 ГК РФ.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечена Зубарева С.И.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Солосину С. А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд отказывая в иске неправильно истолковал материальный закон.

В апелляционную инстанцию явился истец и его представитель, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отменен по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Солосин С.А., Солосин Ю.А., Зубарева С.И. являются сособственниками жилого "адрес" в "адрес", при этом Солосину С.А. принадлежит 2 *** доли, Солосину Ю.А. - *** доли, Зубаревой С.И. - *** доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом разделен на две отдельные квартиры. "адрес" дома составляет *** кв.м., жилая площадь *** кв.м.

Часть дома принадлежащая на праве собственности истцу и ответчику состоит из ***х комнат: *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м ... *** площадью *** кв.м. и *** площадью *** кв.м ... а также нежилых помещений: кухни площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., ванной комнаты площадью *** кв.м., всего жилой *** кв.м., общей площадью - *** кв.м. Таким образом, на долю ответчика ( *** доли) приходится *** кв.м. жилой площади квартиры.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "ПРОФИ" (Заключение ***), выдел в натуре идеальной доли жилого дома, по "адрес" в "адрес", с обустройством отдельного входа, всех коммуникаций, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности не возможен, в связи с тем, что предполагаемый размер выделяемой идеальной доли одного сособственника Солосина Ю.А., не соответствует (является меньшим по размеру) установленным нормам и требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, установлено, что 1/10 доля, принадлежащая Солосину Ю.А. не может быть реально выделена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие волеизъявления собственника на выдел своих долей из общего имущества невозможно решить вопрос о выплате компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ, а принудительный выкуп долей не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Данные вывод являются ошибочным, поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела доля ответчика в спорном доме является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик в указанном доме не проживает, поскольку он проживает с семьей по адресу "адрес", который принадлежит последнему на праве собственности. Порядок пользования спорным домом между истцом и ответчиком не сложился, последний не несет бремя содержания своей доли как собственник. Кроме того, имеется заявление ответчика Солосина Ю.А. нотариусу, в котором изложено предложения истцу Солосину С.А. о выкупе *** доли спорного имущества за *** (л.д.41).

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам, которой рыночная стоимость *** доли домостроения по адресу "адрес" по состоянию на март 2017 года составляет ***

Анализ собранных по делу доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод, что ответчик как собственник 1\10 спорной доли в жилом доме по "адрес", в "адрес" не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, с установлением соизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В связи с чем правомерно подлежат удовлетворению исковые требования.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия находит возможным решение суда отменить и принять новое, которым требования Солосина С. А. к Солосину Ю. А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Солосина С. А. к Солосину Ю. А. удовлетворить. Взыскать с Солосина С. А. в пользу Солосина Ю. А. денежную компенсацию за 1 *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" в размере *** Прекратить право собственности Солосина Ю. А. на 1/10 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу "адрес". Признать за Солосиным С. А. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу "адрес".

Взыскать с Солосина Ю.А. в пользу Солосина С.А. государственную пошлину в размере ***

Председательствующий:

Судьи: