Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-15/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2016 по делу по иску С.В.И. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратилась с иском в суд к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес".

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в установленном порядке, она приобрела в собственность саманный жилой дом, полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В виду ветхого состояния дома, решением Рубцовского горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ. ей было разрешено строительство нового деревянного жилого дома, полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м.

На основании указанного разрешения ею был построен новый дом. Однако при отсутствии разрешительной документации на изменении размеров жилого дома, она возвела жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. При отсутствии акта на ввод объекта в эксплуатацию, указанный жилой дом приобрел признаки самовольной постройки.

Указывая на то, что жилой дом располагается в пределах земельного участка, на котором находится жилой дом, нарушений прав и законных интересов других лиц не имеется, истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному адресу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы С.В.И. постановлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд при разрешении спора не учел, что, несмотря на то, что имеется нарушение противопожарных норм по отношению к жилому дому, расположенному по адресу "адрес", указанное в заключении специалиста, нарушение этим права третьего лица собственника дома Р.М.И. не установлено. Третьим лицом не представлены доказательства того, ему созданы препятствия в пользовании его земельным участком, жилым домом, имеются угрозы его жизни, здоровью. Полагает, что допущенные нарушения носят формальный характер, не являются существенными, не нарушают законные права третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы третье лицо Р.М.И. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд признал установленным, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрированного в МП БТИ, С.В.И. на праве собственности принадлежит целый жилой саманный дом, размером полезной площади "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес".

В виду ветхого состояния дома, решением Рубцовского горисполкома *** от ДД.ММ.ГГ. ей было разрешено строительство нового деревянного жилого дома, полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. (л.д.6)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по пер. "адрес" является С.В.И., категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома.

В период проживания вышеуказанный дом был перестроен истцом, общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Согласно техническому заключению *** ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит А) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) по пер. "адрес" пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Расположение жилого дома (Лит.А) по пер. "адрес" не нарушает противопожарные нормы, указанные в СП 4.13130.2013 по отношению к соседнему жилому дому по пер. "адрес". Расположение жилого дома (Лит.А) по пер. "адрес" нарушает противопожарные нормы, указанные в СП 4.13130.2013 по отношению к соседнему жилому дому по пер. "адрес".

Отказывая истице в признании права собственности на самовольную постройку, суд учел тот факт, что собственник жилого "адрес" по пер. "адрес" Р.М.И. возражает против признания за истицей права собственности на ее жилой дом и пришел к выводу, что возведение истицей жилого дома с существенным нарушением пожарных норм и требований создает угрозу жизни и здоровью граждан (смежных землепользователей), нарушает их право на безопасные условия проживания, в связи с чем, право собственности на него не может быть признано в судебном порядке.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что наличие только самого факта возражений третьего лица Р.М.И. против удовлетворения иска не достаточно для принятия решения об отказе в иске. Указанные возражения подлежали проверке путем назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении апелляционной жалобы истицы на решение суда апелляционной инстанцией было назначено проведение указанной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ расстояние между жилыми домами *** и *** по пер. "адрес" в "адрес" не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части отсутствия минимального противопожарного разрыва (фактическое расстояние между домами составляет от "данные изъяты" до "данные изъяты" м при минимальном нормативном не менее "данные изъяты" между домами "данные изъяты" степени огнестойкости к которой принадлежат указанные жилые дома).

Отсутствие минимального противопожарного разрыва между жилыми домами *** и *** по пер. "адрес" в "адрес" не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеются эвакуационные выходы непосредственно на улицу и возможна эвакуация людей из строений в случае возгорания. Поскольку угроза жизни и здоровью людей, проживающих в этих домах отсутствует, проведение каких-либо мероприятий по ее устранению не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что возведение истицей жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан (смежных землепользователей), нарушает их право на безопасные условия проживания. Этот вывод суда не основан на доказательствах по делу.

С учетом изложенного состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2016 отменить и постановить новое решение:

Признать за С.В.И. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу "адрес", пер. "адрес" "адрес".

Председательствующий:

Судьи: