Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием истца Басмановой Н.А., ее представителя Куценко Г.А., представителя ответчика ООО "ГУ ЖФ" Мехине И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Барнаульский" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года

по иску Басмановой Н. А., Василенко Е. Г., Гололобова Е. В., Гололобовой Н. В., Гринько И. А., Гринько С. А., Русакова И. Е., Худяковой Е. А., Целищевой Л. Д., Яшиной А. К. к Пучковой Г. Н., Свечникову О. М., 795 отделу территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа, ООО "ГУ ЖФ"", Министерству обороны РФ о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, просили признать незаконным и не порождающим никаких последствий решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "ГУ ЖФ" произвести перерасчет тарифа по статье содержание и текущий ремонт жилья жильцам многоквартирного жилого дома "адрес", с ДД.ММ.ГГ по цене 7 руб. за кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

состоялось общее собрание собственников жилых помещений, о котором истцы не знали до ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу общего собрания, оно проводилось по инициативе управляющей компании обособленного подразделения Барнаульский ООО "Главное управление жилищного фонда", на котором присутствовали два непоименованных собственника, представитель Министерства обороны, кворум имелся.

На собрании был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья на ДД.ММ.ГГ г. в размере 18,85 руб. за кв.м в месяц.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ полагают незаконным, поскольку в нарушение требований закона инициаторы не известили всех собственников жилого дома о созыве внеочередного общего собрания, не уведомили об этом ни старшего по дому, ни Совет многоквартирного дома, в то время как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ уже были приняты ряд решений, в том числе об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилья.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11.11.2016 заявленные истцами требования удовлетворены. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ, обязать ООО " ГУ ЖФ" произвести перерасчет тарифа по статье содержание и текущий ремонт жилья жильцам многоквартирного жилого дома "адрес", с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по цене 7 руб. за кв.м в месяц.

В апелляционной жалобе ООО "ГУ ЖФ" просит решение суда отменить, в иске истцам отказать.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: ст.48 ГК РФ, ст.ст. 35,39,41 ГПК РФ.

В частности, в качестве ответчика судом привлечен 795 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г.Барнаул. При этом излагает полномочия 795 отдела, указывает, что 795 отдел не является юридическим лицом или представительством юрлица, его фиалом, не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.

Надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое в качестве соответчика к участию в деле не привлечено, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не произведена, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГУ ЖФ" Мехине И.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в общем собрании ДД.ММ.ГГ приняли участие три собственника: Минобороны обладающий 49,16% голосов, на тот момент собственник "адрес" Пучкова Г.Н., обладающая 6,13% голосов, и собственник "адрес" Свечников О.Г., обладающий 5,19% голосов, кворум имелся. Выводы суда о том, что собственники о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ инициатором- ООО "ГУ ЖФ" не были извещены и не была обеспечена возможность всем собственникам принять участие в нем, полагает необоснованными. Ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГ, указывая, что жильцы умышленно саботировали проведение общего собрания. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям Свечникова в ходе судебного заседания и данные по делу ***. Тарифы, установленные собранием от ДД.ММ.ГГ, не превышают тарифов, установленных решением Поспелихинского Центрального сельсовета от ДД.ММ.ГГ ***.

В возражениях истцы и в судебном заседании истец Басманова Н.А., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным ООО "ГУ ЖФ" доводам не усматривает.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.п.1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, помимо прочего, в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Выводы суда, изложенные в решении, о допущенных при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГ нарушениях требований закона, установленных ст.181.4 ГК РФ, свидетельствующих о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспорены.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, как установлено и следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в собственности истцов Целищевой Л.Д., Худяковой Е.А., Русакова И.Е., Гринько И.Е. и Гринько С.А., Василенко Е.Г., Гололобовой Н.В. и Гололобова Е.В. находились соответственно квартиры ***, расположенные в жилом многоквартирном доме мкр. "адрес".

Собственниками "адрес" (площадью 47,8 кв.м)являлся Свечников О.М., "адрес" (площадью 57,5 кв.м)- Пучкова Г.Н., квартир *** (площадью 461,21 кв.м)- Министерство обороны РФ.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ администрацией Поспелихинского района утвержден с ДД.ММ.ГГ способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление собственниками.

В ДД.ММ.ГГ каждым истцом заключен договор с МУП "ЖКУ" на оказание услуг по вывозу ТБО.

ДД.ММ.ГГ между истцами и АО "Главное управление жилищно коммунального хозяйства" заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения и договоры оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание собственников жилого дома "адрес", согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 938, 11 кв.м, на собрании присутствовали 2 собственника, имеющие в собственности 106,2 кв.м, обладающие 11,32 % голосов и представитель министерства обороны РФ, имеющий в собственности 461,21 кв.м, обладающий 49,16 голосов, всего 60,48%. Общим собранием утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере 18,85 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Протокол, в том числе, подписан Свечниковым О.М. и Пучковой Г.Н.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ. Разрешая заявленные требования, суд, проверив доводы истцов о существенном нарушении их прав, проведении собрания ДД.ММ.ГГ с нарушением норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о допущенном инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ- управляющей компанией ООО "ГУ ЖФ", избранной в качестве таковой решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ, нарушении требований закона, установленных ст.181.4 ГК РФ- существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлекло существенное нарушение прав истцов, которые были лишены возможности повлиять на размер оплаты, выразить свое мнение в указанной части. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня, представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, приведенным в решении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, исковые требования, согласно представленным материалам, предъявлены и к инициатору проведения собрания, в связи с чем доводы, касающиеся субъектного состава лиц, участвующих в деле, основанием для отмены решения не являются.

Доводы ответчика, заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене судебного решения не являются. При этом, законность проведения общего собрания ДД.ММ.ГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, обстоятельством, влекущим признание законным общего собрания ДД.ММ.ГГ, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по заявленным ООО "ГУ ЖФ" доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Барнаульский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

В.М. Варнавский