Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Костогладовой О.Г.,

Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Гурьевой Т. А. и Сыпкова Б. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу

по иску Шевченко Н. В. к Субочеву А. Ф., Гурьевой Т. А., Сыпкову Б. А. о признании недействительными договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., пояснения истца и ее представителя Черновой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись с названным иском в суд, истец указывает, что является наследником по завещанию Субочевой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГ.

В период с 1959 года по 2000 года, с 2011 года по день смерти Субочева Л.К. состояла в брачных отношениях с Субочевым А.Ф. В период брака Субочев А.Ф., Субочева Л.К. приобрели право общей совместной собственности на кооперативную квартиру по адресу: "адрес".

Так, Субочев А.Ф. являлся членом ЖКК *** "Мир" и в 1966 ему предоставлена квартира по адресу "адрес". Паевой взнос полностью выплачен в 1984 году совместно с Субочевой Л.К.

В 2000 году Субочев А.Ф., Субочева Л.К. расторгли брак, однако продолжали проживать совместно до дня смерти Субочевой Л.К.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Субочевой Л.К. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", которой Субочев А.Ф. незаконно распорядился.

До истечения 6-месячного срока после смерти Субочевой Л.К. ДД.ММ.ГГ Субочев А.Ф. оформил договор дарения на Гурьеву Т.А. с целью избежать включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Субочевой Л.К.

ДД.ММ.ГГ Гурьева Т.А. заключила договор дарения со своим братом Сыпковым Б.А.

ДД.ММ.ГГ Сыпков Б.А. подарил указанное имущество Гурьевой Т.А.

Истец является наследником Субочевой Л.К. по завещанию, приняла наследство в установленном порядке.

Поскольку она является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, все вышеуказанные договоры являются недействительными ничтожными сделками в силу положений ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, истец просит включить в наследственную массу после смерти Субочевой Л.К. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию;

признать недействительными вышеназванные договоры дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ;

истребовать в собственность Шевченко Н.В. из чужого незаконного владения Гурьевой Т.А. 1/4 долю в праве собственности на названную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Субочевым А.Ф. и Гурьевой Т.А.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Гурьевой Т.А. и Сыпковым Б.А.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Сыпковым Б.А. и Гурьевой Т.А.

За Шевченко Н.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Истребовано в собственность Шевченко Н.В. из чужого незаконного владения Гурьевой Т.А. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признано за Гурьевой Т.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взысканы с Субочева А.Ф., Гурьевой Т.А., Сыпкова Б.А. в пользу Шевченко Н.В. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819,97 рублей, то есть по 1939 руб. 99 коп. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года (дело ***) по иску Шевченко Н.К. к Субочевой Л.К. о признании не приобретшей право пользования, выселения и по встречному иску Субочевой Л.К. к Шевченко Н.К. о признании утратившим право пользования установлено, что Субочева Л.К. с 2007 года в спорной квартире не проживала. В рамках указанного гражданского дела, представленная справка-характеристика от ДД.ММ.ГГ, акт о проживании от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательств не приняты. Вместе с тем, в настоящем деле суд первой инстанции указанные документы расценил как доказательства проживания Субочевой Л.К. в спорной квартире во время брака.

К заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности по причине того, что ДД.ММ.ГГ ответчиком Субочевым А.Ф. зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем Субочева Л.К. не возражала.

Ответчик Сыпков Б.А. так же ссылается на то, что он о рассмотрении дела судом извещен не был.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сыпкова Б.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Чернова И.Ю. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца и ее представителя Черновой И.Ю., проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1112, чт.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Субочев А.Ф. и Субочева Л.К. состояли в брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГ Субочеву А.Ф. выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" включением трех членов семьи.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ Субочев А.Ф. является членом ЖСК *** "Мир" паевые накопления за квартиру выплачены полностью ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Субочев А.Ф. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ Субочева Л.К. умерла.

Из материалов наследственного дела Субочевой Л.К. следует, что наследником по закону является Субочев А.Ф., Шевченко Н.В. наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГ. Наследники приняли наследство, оставшееся после смерти Субочевой Л.К., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ на ? долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.4 ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения закреплены п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N443-1 "О собственности в РСФСР".

Квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами").

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шевченко Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена супругами Субочевыми в период брака за счет общих средств, в связи с чем является их совместной собственностью, соответственно распоряжение долей в данной квартире принадлежащей наследнику без его согласия свидетельствует о недействительности таких сделок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обосновано связал возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

Установлено, что квартира предоставлена Субочеву А.Ф. в период нахождения в браке с Субочевой Л.К. Так же в период брака супругами полностью выплачены паевые взносы. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данные взносы вносились супругами за счет совместных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела установлено, что выплата пая за спорную квартиру произведена в полном объеме в период, когда Субочевы состояли в браке и за счет их совместных денежных средств, квартира по адресу: "адрес" является их совместной собственностью в равных долях.

Таким образом, после смерти Субочевой Л.К. ? доля в данной квартире является имуществом, входящим в наследство и подлежит наследованию в равных долях упомянутыми выше наследниками: Субочеву А.Ф. ? доли и Шевченко Н.В. - ? доли.

Доводы жалоб со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шевченко Н.В, к Субочевой Л.К. о признании не приобретшей право пользование, выселении, по встречному иску Субочевой Л.К. к Шевченко Н.В. о признании утратившей право пользования, которым установлено, что с 2007 года Субочева Л.К. проживала по иному адресу, не в спорной квартире, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно выплата паевых взносов супругами за счет совместных денежных средств в период брака судом установлено. Само по себе проживание Субочевой Л.К. в другой квартире, не является обстоятельством влекущим прекращение право собственности на иное жилое помещение. Указанным решением установлено, что проживание в иной квартире было периодическим. Субочева Л.К. следила за ее состоянием, оплачивала коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание и довод относительно необоснованности принятия судом в качестве доказательств по делу справку УУМ ОМ *** УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, справкой соседей от ДД.ММ.ГГ, заверенной ТСЖ *** "Мир" из другого гражданского дела. Кроме того, исходя из категории споров, судами, определялись разные юридически значимые обстоятельства по делу во взаимосвязи с которыми судом дана оценка, представленным доказательствам по делу.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Сыпковым Б.А. (даритель) и Гурьевой Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения спорной квартиры. В последствие Гурьевой Т.А. указанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ подарена Сыпкову Б.А., а Сыпковым Б.А. подарена Гурьевой Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения данные сделки Шевченко Н.В. не одобрялись.

Поскольку наследство после смерти Субочевой Л.К. приняли истец и ответчик Субочев А.В., доли которых равны (по ? доли), указанные сделки, совершенные без согласия другого сособственника ( Шевченко Н.В.) нарушают права последнего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании недействительными указанных договоров дарения в части ? доли в праве собственности и применении последствий недействительности в виде истребования данной доли из чужого незаконного владения Гурьевой Т.А.

Несостоятельным является доводы жалоб о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти Субочевой Л.К. ее право нарушено не было.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Вместе с тем, в случае если после расторжения брака бывшие супруги продолжают вместе пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

То обстоятельство, что Субочевым А.Ф. в 2002 году зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, само по себе о нарушении прав Субочевой Л.К. не свидетельствует. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что после расторжения брака в 2000 году супруги Субочеву А.Ф., продолжали совместно проживать в спорной квартире. Установленный решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года факт периодического проживания Субочевой Л.К. в иной квартире на выводы суда не влияет, о совершении со стороны Субочева А.Ф. действий, препятствующих Субочевой Л.К. осуществлять свое право владения, пользования, распоряжения спорной квартирой не свидетельствует. 24 октября 2011 году между Субочевыми вновь был зарегистрирован брак.

Не находит судебная коллегия оснований и для применения срока давности в части требований о признании сделок недействительными.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие доказательств опровергающих доводы истца о том, что о совершении Субочевым А.Ф. и иными ответчиками оспариваемых сделок она узнала в июле 2016 года, после получения документов из регистрирующего органа, судебная коллегия не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока давности в части оспаривании сделок.

Довод жалобы относительно неизвещения ответчика Сыпкова Б.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Краевого адресного бюро ГУВД по Алтайскому краю (т.1 л.д.19) ответчик Сыпков Б.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, направленная по указанному адресу, а также по адресу спорной квартиры ответчика Сыпкова Б.А. судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ возвращена с отметкой "истек срок хранения". На конвертах (т.1 л.д.191, 192) имеются сведения о доствке данной корреспонденции: 8 и ДД.ММ.ГГ (адрес регистрации ответчика по месту), 8, 10, ДД.ММ.ГГ (адрес спорной квартиры). Установленный семидневный срок хранения почтовой корреспонденции по адресу регистрации соблюден. Корреспонденция прибыла в место вручение ДД.ММ.ГГ согласно штемпелю на конверте, выслана обратно ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему получать судебную корреспонденцию по последнему адресу регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гурьевой Т. А. и Сыпкова Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи