Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Костогладовой О.Г.,

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швенка Р. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2016 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" к Швенку Р. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭК" обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***Б по "адрес".

Швенк Р.А., являясь собственником квартир *** в указанном жилом доме, в период с октября 2013 года по апрель 2016 года не вносил плату за коммунальные услуги, включающую плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В этой связи истец (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) просил взыскать с Швенка Р.А. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 040 703 руб. 76 коп., в том числе:

по квартире N *** - 237 458 руб. 42 коп.,

по квартире N *** - 203 824 руб. 87 коп.,

по квартире N *** - 203 403 руб. 34 коп.,

по квартире N *** - 197 671 руб. 47 коп.,

по квартире N *** - 198 345 руб. 66 коп.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены.

С Швенка Р.А. в пользу ООО "ЖЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 040 703 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб., а всего - 1 053 903 руб. 76 коп.

Ответчик Швенк Р.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, уменьшив размер задолженности до 842 358 руб. 10 коп.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания с него задолженности по коммунальным услугам за квартиру N ***, поскольку право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 153 ЖК РФ, статьями 8, 223 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает только с момента государственной регистрации такого права. Между тем, право собственности на квартиру N *** за ним не зарегистрировано, правоустанавливающих документов не имеется. В течение 4-х лет квартира находилась под арестом, что лишило его возможности зарегистрировать право собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федорова Л.В. настаивает на отмене решения суда по доводам жалобы, представитель истца Королев И.Н. против удовлетворения жалобы возражает.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным домом ***Б по "адрес" на основании решения собственников помещений данного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Швенку Р.А. на праве собственности принадлежат квартиры N *** в данном доме, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг он не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имеется задолженность в размере 1 040 703 руб. 76 коп., в том числе: по квартире N *** - 237 458 руб. 42 коп., *** - 203 824 руб. 87 коп., *** - 203 403 руб. 34 коп., *** - 197 671 руб. 47 коп., *** - 198 345 руб. 66 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, что на основании положений статей 30, 39, 153-155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Опровергая довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N ***, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ за Швенком Р.А. на основании постановления администрации Центрального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру N *** в доме N "адрес" площадью 235,3кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Швенком Р.А., действующим через представителя Кондрахина К.С., и Медведевым В.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел вышеуказанную квартиру за 1 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано прекращение права собственности Швенка Р.А. на данную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2012 года Швенку Р.А. отказано в удовлетворении иска к Кондрахину К.С. и Медведеву В.С. об оспаривании сделок купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июня 2012 года решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2012 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования Швенка Р.А. к Кондрахину К.С. и Медведеву В.С. удовлетворены.

Договоры купли-продажи квартир *** в доме N *** по "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГ, признаны недействительными. Зарегистрированное право собственности Медведева В.С. на квартиру N *** в указанном доме прекращено.

Из апелляционного определения следует, что оспариваемые истцом сделки признаны судом недействительными на основании статей 179, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из анализа приведенных норм следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время, и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Признавая договоры недействительными, судебная коллегия не усмотрела оснований для прекращения сделок лишь на будущее время, что следует из апелляционного определения. В этой связи сделки считаются недействительными с момента совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых заключались, включая отсутствие перехода титула собственника к приобретателю.

Кроме того, согласно решению суда, Швенк Р.А., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ссылался на то, что спорные квартиры, в том числе ***, из его владения не выбывали; ключи от квартир находились у него, Медведев В.С. не имел возможности ознакомиться с состоянием квартир, фактически принять их. Соответственно, оснований считать, что в спорный период Швенк Р.А. был лишен права владения и пользования квартирой, не имеется.

Обстоятельства, связанные с нахождением квартиры под арестом, правового значения по рассматриваемому спору не имеют, так как несение собственником бремени содержания своего имущества не зависит от возможности распоряжения таким имуществом.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Швенка Р. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи