Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Костогладовой О.Г,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пометовой В. Я. - Камнева И. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2016 года по делу по иску Шунина М. В. к Пометовой В. Я., Бортникову И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунин М.В. обратился в суд с иском к Пометовой В.Я., Бортникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " Марка1" и автомобиля " Марка2 под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 307 800 руб. Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства " Марка2" является Пометова В.Я., со слов которой право управления автомобилем было передано ею Бортникову И.А. в 2013 году. Поскольку виновник с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, сведений об ином законном владельце не имеется, Шунин М.В. просил взыскать причиненный ему ущерб с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела после проведения автотовароведческой экспертизы исковые требования были уточнены в части суммы ущерба. В окончательном варианте исковых требований Шунин М.В. просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 305 900 руб., а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 декабря 2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Пометовой В. Я. в пользу Шунина М. В. в счет возмещения ущерба 305 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бортникову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камнев И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что ответственность по настоящему делу должен нести причинитель вреда, ответчики таковыми не являются. По делу установлено, что автомобиль Марка2 продан Пометовой В.Я. третьему лицу через доверенное лицо Бортникова И.А.; выданная для этих целей доверенность на Бортникова А.И. не наделяет его правомочиями на законное владение автомобилем, притом, что при совершении сделки купли-продажи покупателю были переданы все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бортников И.А, представитель ответчика Пометовой В.Я. - Камнев И.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11-15 час. по "адрес" произошло столкновение транспортного средства " Марка1 под управлением Шунина М.В. и автомобиля " Марка2, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места происшествия.

Поскольку лицо, совершившее дорожно- транспортное происшествие, установлено не было, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля " Марка2" как на момент дорожно- транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела судом является Пометова В.Я., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля " Марка2" на момент происшествия застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " Марка1", полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составила 305 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств выбытия автомобиля из владения Пометовой В.Я. в результате противоправных действий посторонних лиц, ответчиком не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено. Также ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи права управления принадлежащим ему транспортным средством каким-либо третьим лицам, иному размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, и отсутствию своей вины в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления).

Судом из представленных материалов дела достоверно установлено, что собственником автомобиля марки " Марка2 является Пометова В.Я.

Доказательства того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем данного автомобиля либо управляло им на основании доверенности, как и доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены, потому бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что Пометова В.Я. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих продажу автомобиля третьему лицу в отсутствие документов об этом, суду не представлены. Показания свидетелей по делу, на которые ссылается автор жалобы, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что право собственности Пометовой В.Я. на автомобиль " Марка2" прекращено.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд верно руководствовался предоставленным им и не оспоренным ответчиком, отчетом эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с Пометовой В.Я. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Пометовой В. Я. - Камнева И. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: