Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Атаманюка А. С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Атаманюка А. С. к закрытому акционерному обществу "Оптика-Барнаул", обществу с ограниченной ответственностью "33-Альфа", Беставашвили Г. Я., Никогосяну И. Р., администрации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Винтерголлер М. В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выделе в натуре доли.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., пояснения представителя ООО "33-Альфа" Боляка Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском в суд, указывая, что ему принадлежит *** долей в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м по адресу: "адрес", пом. Н1. Другими участниками долевой собственности являются ответчики.

Порядок пользования помещениями между участками долевой собственности определен. Истец пользуется (согласно поэтажному плану нежилого помещения выписки из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю) подвальными помещениями N 1 - площадью *** кв.м, N 3 ? площадью *** кв.м, N 4 - площадью *** кв.м, N 5 - площадью *** кв.м, итого - *** кв.м Идеальная доля истца составляет - *** кв. м (1466,6/500*27).

Достичь соглашения с другими участниками о выделе доли истца не представляется возможным. В связи с чем, истец просит прекратить право собственности Атаманюка А.С. на *** доли на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, по адресу: "адрес" пом. Н1, выделив в натуре в собственность истца нежилое помещение: общей площадью *** кв.м, этаж: подвал, по адресу: "адрес", д. пом. Н1, состоящее из помещений N 1 - площадью *** кв.м, N 3 - площадью *** кв.м, N4 - площадью *** кв.м, N 5 - площадью *** кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года исковые требования Атаманюка А.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что вопреки выводам эксперта о возможности выдела доли в праве собственности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Сведений о том, что реконструкция приведет к несоразмерному ущербу имуществу, в материалах дела не имеется. Порядок пользования между собственниками сложился. Правила противопожарной безопасности, на которые ссылается эксперт, нарушены в настоящий момент, в связи с чем, организация дополнительного выхода требуется сейчас. Вопросы относительно стоимости и перечня таких работ экспертом не разрешены.

Вывод суда о необходимости согласования реконструкции многоквартирного дома, в связи со строительством дополнительного входа в подвальное помещение до обращения с иском в суд не обоснован. Так, истец в силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации с иском об узаконении самовольной реконструкции не обращался, а на момент обращения с настоящим иском какая-либо реконструкция не проводилась. Кроме того, в случае проведения реконструкции помещения без присоединения к общему имуществу в многоквартирном доме согласие всех собственников не требуется.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости предоставления согласованного проекта и заключения на проведение реконструкции. Сбор указанной документации осуществляется для приведения выделяемых в натуре помещений в соответствии с градостроительными нормами и правилами после вступления в силу судебных актов.

В письменных возражениях ответчики ООО "33-Альфа", Комитет по управлению муниципальной собственности г. Барнаула просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "33-Альфа" Боляк Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "33-Альфа", проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** Атаманюк А.С. на праве общей долевой собственности *** принадлежит нежилое помещение, подвал, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пом.Н1. Иными участниками долевой собственности являются: ЗАО "Оптика-Барнаул" - *** доля в праве, ООО "33-Альфа" - *** доля в праве, Беставашвили Г.Я. - *** доля в праве, Никогосян И.Р. - *** доля в праве, городской округ - город Барнаул Алтайского края - *** доля в праве, Винтерголлер М.В - *** - доля в праве.

Указанным договором купли-продажи установлено, что площадь ( *** долей), являющаяся предметом договора, обозначена в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ под номерами 1, 3, 4, 5 в подвале с местами общего пользования, что составляет *** кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану названного строения следует, что под помещением *** и *** значатся компьютерные залы, площадью *** кв.м и *** кв.м, *** и *** подсобные помещения, площадью 3 кв.м и *** кв.м, соответственно.

Обращаясь с иском в суд, истец просил прекратить право общей долевой собственности *** и выделив в натуре в собственность названные помещения.

Разрешая спор, оценивая заключение комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2016 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и пришел к обоснованному выводу о том, что реальный раздел нежилых помещений без выполнения работ по созданию дополнительного входа в выделяемые одному из сособственников нежилые помещения, невозможен. Предполагаемые варианты раздела нежилых помещений невозможны без несоразмерного ущерба имуществу.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Заключением комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ установлена техническая возможность реального выдела в натуре в собственность истца помещений, заявленных истцом.

Предложенный истцом вариант выдела ограничивает доступ к помещениям подвала с лестницы первого этажа (находится в пользование ООО "33-Альфа"), фактически с данной лестницы остается доступ только к помещениям *** и ***. Общая площадь выделяемых объектов *** кв.м ( *** кв.м+ *** кв.м + *** кв.м + *** кв.м) превышает площадь идеальной доли истца на *** кв.м.

Экспертами предлагается выделить доли с учетом сложившегося порядка пользования, общей площадью *** кв.м ( **** ***) следующим образом: помещение N1 - *** кв.м, N3 - *** кв.м, N4 - *** кв.м, часть помещения N5 - *** кв.м.

Для выдела указанных помещений необходимо: разработать и согласовать проект реконструкции (организацию дополнительного входа в помещение подвала непосредственно с улицы; выполнить устройство перегородки в помещении ***); согласовать возможность размещения данного выхода со всеми собственниками земельного участка; обеспечить возможность свободно обслуживать и эксплуатировать системы жилого дома и помещений первого этажа.

Экспертами указано, что для соблюдения требований пожарной безопасности необходимо выполнить устройство дополнительного выхода. В связи с чем будут затронуты несущие конструкции жилого дома, что относиться к реконструкции.

В связи с тем, что реконструкция затрагивает общее имущество (несущие конструкции жилого дома), суд первой инстанции обосновано пришел выводу о необходимости получения согласия всех собственников в доме.

В ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, стороной истца заключение эксперта не оспорено, напротив выражено согласие с предложенным вариантом выдела доли. Пояснено, что реконструкция должна произойти в помещениях, принадлежащих ООО "33-Альфа" и администрации города Барнаула. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ экспертом Трифоновой К.В. подтвержден вывод о необходимости устройства дополнительного выхода, согласования таких работ с собственниками и подготовки проекта.

Принимая во внимание, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, проект перепланировки нежилого помещения не представлен и не представлено согласие всех собственников дома на изменение общего имущества дома, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что для выдела в натуре нежилого помещения, соответствующего доле истца, требуется проведение работ, относящихся к реконструкции дома, для проведения которых требуется получение разрешительной документации, постольку доводы жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении указанной выше документации судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаманюка А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи