Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Кобелева Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Полетур-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Полетур-Бизнес" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Кобелев Д.И. указывал, что ДД.ММ.ГГг. он заключил с турагентом ООО "Полетур-Сибирь" договор реализации туристического дата *** (далее - Договор ***), по условиям которого туроператор ООО "ПЕГАС Екатеринбург" обязался за общую цену в 118 840 руб. предоставить истцу комплекс услуг по перевозке и размещению в период с ДД.ММ.ГГ, в том числе: авиаперелет Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, групповой трансфер, медицинская страховка, размещение в отеле Alpina Phuket Nalina Resort & Spa в двухместном номере.

Истец внес в кассу турагента оплату по договору в сумме 118 840 руб.

Между тем услуга ему предоставлена не была, по его требованию оплаченная сумма не возвращена, претензия оставлена туроператором без удовлетворения.

В этой связи истец просил расторгнуть Договор реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Кобелевым Д. И. и обществом с ограниченной ответственностью "Полетур-Сибирь".

Так же просил взыскать с общества с ООО "ПЕГАС Екатеринбург", оплаченную по договору сумму 118 840 руб.; неустойку по состоянию на 25.10.2016г. в сумме 830 691 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 25.10.2016г. в размере 9 132 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016г. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор реализации туристского продукта *** от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Кобелевым Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Полетур-Сибирь".

С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Кобелева Д.И. взыскана сумма ущерба в размере 103 636 руб. 72 коп., неустойка в размере 103 636 руб. 72 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГ; проценты в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 25.10.2016г. в размере 5 434 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 106 136 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 5 627 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПЕГАС Екатеринбург" просит решение суда отменить, исковые требования Кобелева Д.И. к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" оставить без удовлетворения. Указывает в обоснование жалобы, что полученные по договору от Кобелева Д.И. денежные средства ДД.ММ.ГГг. ООО "ПЕГАС Екатеринбург" возвратило ООО "Полетур-Бизнес" путем перезачета этой суммы на другую бронь, чему в дело представлены доказательства, которые не были исследованы судом. В этой связи ООО "ПЕГАС Екатеринбург" не может нести ответственность за действия третьих лиц, не возвративших деньги истцу. По этим же основаниям с названного ответчика не могут быть взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд не обоснованно принял во внимание показания, данные в качестве свидетеля бывшим работником ООО "Полетур-Сибирь" о получении денег от истца, поскольку, во-первых, не подтвержден факт работы этого свидетеля в названном турагентстве, а, во-вторых, ее показания о получении денег от Кобелева Д.И. всей суммой сразу противоречит квитанциям, из которых следует, что сумма была получена разными менеджерами в разные даты. Кроме того, при исчислении суммы штрафа в решении суда допущена арифметическая ошибка.

В письменном отзыве истец просит апелляционную жалобу отклонить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как закреплено в ст.6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 3, 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Кобелевым Д.И. и ООО "Полетур-Сибирь" был заключён договор реализации туристического продукта ***, согласно которому ООО "ПЕГАС Екатеринбург" (Туроператор) обязался предоставить истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену в 118 840 руб., в период с ДД.ММ.ГГ, в том числе: авиаперелет Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, групповой трансфер, медицинская страховка, размещение в отеле Alpina Phuket Nalina Resort & Spa в 2х местном номере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора районным судом материальный закон, регулирующий спорные отношения, был определен и применен верно, ответственность за неисполнение обязательств возложена на надлежащего ответчика.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов закреплены в вышеприведенных положения ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Разрешая спор, суд правильно учел разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме того, в рассматриваемом случае, в п.1.3 договора ***, стороны прямо предусмотрели, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность по договору несет туроператор.

Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение условий договора перед истцом является туроператор ООО "ПЕГАС Екатеринбург".

Так же судом установлено, что по договору *** от 18.11.2015г. истец оплатил в кассу турагента ООО "Полетур-Сибирь" денежную сумму в размере 118840р., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ООО "Полетур-Бизнес".

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом был допрошен свидетель - бывший работник турагентства, об обстоятельствах оплаты - не имеет правового значения для разрешения спора. Обстоятельством, имеющим значение, является факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты денежных средств. Такие обстоятельства истец с достоверностью подтвердил названными квитанциями. В данном случае иные обстоятельства оплаты для разрешения спора значения не имели.

Так же судом установлено, что в указанную в договоре дату истцу оплаченная услуга оказана не была, туристический продукт предоставлен не был, то есть обязательства по договору туроператором исполнены не были. Доказательств противоположного ответчиками суду не представлено, не указано на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

В соответствие с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 4-5 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствие с ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае основанием расторжения договора послужило существенное нарушение его условий исполнителем, не выполнившим своих обязательств в установленные договором сроки. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора и взыскания с туроператора оплаченной по договору суммы.

Как установлено судом, в связи с не предоставлением тура, истцом в адрес ООО "ПЕГАС Екатеринбург" направлялась претензия от 26.02.2016г. о расторжении договора *** от 18.11.2015г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы, претензия была получена ООО "ПЕГАС Екатеринбург" ДД.ММ.ГГг.

Истцом ДД.ММ.ГГг. от ООО "ПЕГАС Екатеринбург" был получен ответ, согласно которому со стороны турагента - ООО "Полетур-Бизнес" была аннулирована заявка на туруслуги *** период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без объяснения причин. В связи с чем, денежные средства в размере 103 636 руб. 72 коп. были возвращены ДД.ММ.ГГ туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург" турагенту ООО "Полетур-Бизнес". Кроме того, ООО "ПЕГАС Екатеринбург" также в ответе на претензию указывал, что Турагент со своей стороны направил в адрес Туроператора расписку о возврате денежной суммы по договору *** от 18.11.2015г. от имени истца.

Между тем доказательств выплаты истцу уплаченной по договору суммы в суд не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что туроператор возвратил турагентству оплаченную Кобелевым Д.И. по договору сумму, с тем чтобы она была возвращена истцу, равно как и доводы об иных взаимоотношениях ООО "Пегас Екатеринбург" с ООО "Полетур-Бизнес" и ООО "Полетур-Сибирь", значения для разрешения спора не имеют, поскольку в свете вышеприведенных положений Закона "Об основах туристской деятельности" ответственность перед потребителем несет в данном случае туроператор. Следовательно, его обязательства могли бы считаться исполненным, в случае представления доказательств фактического возврата истцу оплаченной по договору суммы. Таких доказательств ответчиками в суд не представлено. Финансовые взаиморасчеты между тремя названными юридическими лицами на права потребителя на взыскание уплаченной по договору суммы влиять не могут.

С учетом того, что надлежащий ответчик судом определен верно, а на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной названным законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Рассчитав неустойку, суд снизил ее размер до 103 636 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

Так же вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" является штрафной санкцией за нарушение прав потребителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Доводов относительно рассчитанного судом размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такой штраф судом с ответчика обоснованно взыскан. Что касается довода о допущенной при его расчете арифметической ошибке, то она устранена судом определением от ДД.ММ.ГГг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи