Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием представителя истца- М.О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу

по иску Ф.Г.В. к администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска о признании права собственности на жилой дом *** по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований указала, что распоряжением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ истцу было разрешено строительство индивидуального жилого дома в "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. На указанном принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке истец возвела индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" ... В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома истцу отказано. Согласно технического заключения ООО "Центр Конфликтологии и Права "Истина" от ДД.ММ.ГГ строительные конструкции жилого "адрес" не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.04.2016 исковые требования Ф.Г.В. удовлетворены. За Ф.Г.В. признано право собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты".

С указанным решением суда не согласился Г.А.П., который к участию в деле привлечен не был. Полагает, что принятым решением затрагиваются его права и обязанности, так как он является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. Считает незаконным и необоснованным решение суда от ДД.ММ.ГГ, при разрешении иска сославшегося техническое заключение Центра конфликтологии и права "Истина" ***, в соответствии с которым данный жилой дом не нарушает противопожарных норм и правил, строительных, санитарных норм и правил, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не ущемляет законных интересов третьих лиц и по санитарным нормам не нарушает требования по отношению к границам соседних участков.

В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Кроме того, заявил о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела по иску Г.А.П. к Ф.Г.В. об устранении прав собственника и обязании снести возведенный ею второй этаж с северной стороны части жилого дома, которое находится в производстве Рубцовского городского суда Алтайского края.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам не усматривает.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, на основании распоряжения администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Ф.Г.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке "адрес".

На предоставленном земельном участке истцом был построен жилой дом, общей площадью "данные изъяты", жилой- "данные изъяты".

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу администрацией "адрес" отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом и хозяйственные постройки по "адрес" участок используется в соответствии с разрешенными видами использования согласно утвержденному генеральному плану города.

Согласно техническому заключению Центр конфликтологии и права "Истина" ***, расположение жилого дома *** по адресу: "адрес", не нарушает противопожарные нормы, указанные в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий. По техническому состоянию строительных конструкций жилой дом *** по "адрес", соответствует действующим нормам, правилам и стандарнтам для жилых домов, в том числе СНиП 2.17.01-89 "Жилые здания", пригоден для дальнейшей достройки, установки инженерного оборудования и безопасной эксплуатации, не ущемляет законных интересов третьих лиц. Расположение обследуемого жилого дома по санитарным нормам не нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного строительства" по отношению к границам соседних участков.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности, согласно техническому заключению сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, являются необоснованными.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено. По гражданскому делу по иску Г.А.П. к Ф.Г.В., на которое указано в жалобе, 14.02.2017 принято решение, не вступившее в законную силу, которым в иске Г.А.П. отказано, также на основании заключения эксперта установлено, что домовладение Ф.Г.В. соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных (с учетом санитарно- бытовых условий) и противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

В.В. Кавунова