Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маркова А.А. - Ш. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года по делу

по иску Маркова А.А. к Мирошниченко И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.А. обратился в суд с иском к Мирошниченко И.В. о признании завещания М.И.И., умершей ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Ш. в пользу Мирошниченко И.В. недействительным; признании права собственности на наследственное имущество в размере ? доли в жилом помещении по адрес "адрес", "адрес"

Требования мотивировал тем, что истец Марков А.А. проживает по адресу "адрес", указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности в размере ? доли. ? доли принадлежали ранее М.И.И., матери истца, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Марков А.А. к моменту смерти матери проживал с ней, фактически принял наследство, однако при подаче заявления нотариусу ДД.ММ.ГГ было выявлено, что имеет место завещание на имя ответчика Мирошниченко И.В. Нотариусом Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства и внесенные вклады. Было ли реализовано завещание ответчиком истцу не известно, однако свидетельство о наследстве на квартиру в размере доли, принадлежащей к моменту смерти наследодателю, истцу не выдавалось. О наличии завещания истец узнал после ДД.ММ.ГГ из устного сообщения ответчика Мирошниченко И.В., которая сообщила, что квартира принадлежит ей и Марков А.А. должен освободить квартиру, для ее продажи. Когда и при каких обстоятельствах было составлено завещание, истцу не известно. С ДД.ММ.ГГ умершая М.И.И. самостоятельно не передвигалась, из дома не выходила, в связи с заболеванием суставов, чему сопутствовали постоянные боли. У умершей имелись психические отклонения на почве хронического алкоголизма, она была неадекватна и неуравновешенна, терялась во времени, забывала события и не узнавала окружающих, незадолго до смерти перенесла неоднократно отек квинке. ДД.ММ.ГГ у М.И.И. была установлена "данные изъяты" по общему заболеванию. Таким образом, М.И.И. не могла собственноручно подписать завещание, не отдавала отчет своим действиям, следовательно, завещание не действительно. Истец Марков А.А. является сыном умершей М.И.И. и относится к наследникам первой очереди.

В ходе рассмотрения дела по существу Марков А.А. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркову А.А. отказано в полном объеме.

Взыскано с Маркова А.А. в пользу Мирошниченко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В доводах жалобы ссылается на то, что обстоятельства при каких было составлено завещание не установлено. Истец оспаривает подлинность подписи М.И.И. в заявлении при обращении к нотариусу. При составлении завещания присутствовал сожитель умершей, в связи чем был нарушен порядок составления завещания. Мать истца не могла отдавать отчет своим действиям, так как имела психические заболевания и страдала алкоголизмом.

При рассмотрении дела были нарушены процессуальные права истца, поскольку судом было отказано в вызове эксперта для дачи пояснений, а также в проведении дополнительного экспертного исследования.

Не согласна с взысканием судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты". Сумма данных расходов не может быть взыскана в полном объеме, так как в принятии встречного иска было отказано и в этой части работа представителем не выполнена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Р. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела М.И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГ, являлась собственником ? долей в "адрес" в "адрес", а также денежных средств на счетах в банках.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно чт. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГ М.И.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Ш., в соответствии с которым из имущества, которое окажется принадлежащем ей на день смерти - долю в праве собственности "адрес", в "адрес" в "адрес", Алтайского края, она завещает Мирошниченко И.В. (л. д. 48, т.1).

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания, составленного ДД.ММ.ГГ М.И.И., Марков А.А. указал на то, что на момент составления завещания наследодатель, в силу состояния здоровья, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы стороны истца о том, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значение своих действий, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была проведена судебная посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К." следует, что у М.И.И. на момент составления завещания на ДД.ММ.ГГ - отмечались признаки психического расстройства в форме органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем страдании гипертонической болезнью, ревматоидным артритом, дисциркуляторной энцефалопатией, наличие астении, утомляемости, слабости, неустойчивости настроения, незначительное когнитивное снижение без нарушений памяти и интеллекта. Указанные психические нарушения отмечены при консультациях психиатром для МСЭ в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что не противоречит представленной медицинской документации и показаниям свидетелей. При осмотрах психиатром в ДД.ММ.ГГ у М.И.И. не отмечалось грубых психических нарушений, а так же и какой- либо выраженной динамики её психического состояния в этот период. В ДД.ММ.ГГ у М.И.И. отмечались нестабильность состояния здоровья, в том числе и психического, о чем свидетельствуют имеющиеся в амбулаторной карте и материалах дела сигнальные листы вызовов бригады скорой медицинской помощи. Однако, как указывает эксперт по представленным материалам дела, на момент составления завещания - на ДД.ММ.ГГ - каких-либо значимых психических нарушений у М.И.И. не отмечалось. По заключению эксперта, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГ - у М.И.И. наблюдалось такое состояние, обусловленное психическим расстройством, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими. Эксперт отмечает, что по представленным материалам дела невозможно утверждать, что М.И.И. страдала хроническим алкоголизмом. Приходя к такому выводу, эксперт учитывает показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые не могут быть положены в основу доказательств наличия у М.И.И. синдрома зависимости от алкоголя, тогда как в других медицинских документах нет ни одного упоминания о нахождении Марковой в состоянии алкогольного опьянения или наличия у неё признаков хронической алкогольной интоксикации, абстинентных алкогольных состояний и пр. симптоматики, доказывающей наличие алкоголизма. При этом эксперт отмечает, что наличие у обследуемого диагноза хронического алкоголизма не влечет за собой однозначного вывода о нарушенной способности этого человека понимать значение своих действий или руководить ими.

Эксперт в ходе психологического анализа представленных материалов дела установил, что действия М.И.И. косвенно указывают на сохранность ее критических и прогностических способностей, на сохранность интеллектуально-мнестической сферы и ее способность к критической оценке последствий своих действий, в том числе носящих юридический характер. Эксперт, проведя анализ как объективной (медицинской документации), так и субъективной (пояснения всех участников процесса) информации, имеющейся в представленных материалах дела, не выявляет у М.И.И. таких индивидуальнопсихологических особенностей (в том числе нарушений критических и прогностических способностей, повышенных внушаемости и подчиняемости), которые нарушали свободу ее волеизъявления в период юридически значимого действия (подписания завещания), либо нарушали ее способность к смысловому восприятию и оценки существа спорной сделки, либо способствовали формированию у нее представлений приведших к заблуждению относительно существа или природы сделки.

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что М.И.И. на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГ - не находилась в таком состоянии (обусловленном психическими расстройствами, присущими ей индивидуально-психологическими особенностями) вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий или руководить ими, а также не

находилась в состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки-завещания,

датированного ДД.ММ.ГГ, и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки (л.д.3-12 том 2).

Данное заключение судебной посмертной комплексной психолого -психиатрической экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинских документов в отношении наследодателя, пояснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, иных материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно - экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного заключения, а также в отсутствии сомнений в правильности выводов, сделанных в заключении, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы полагает необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении М.И.И. завещания от ДД.ММ.ГГ с пороком воли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведенная в решении, в том числе и пояснений свидетелей, опрошенных со стороны истицы, и с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении тайны завещания при его составлении являются бездоказательными. Из пояснений нотариуса Ш. следует, что при составлении завещания в комнате, где находился наследодатель и она, никого не было. Наличие в квартире в момент составления завещания иных лиц (сожителя умершей) не свидетельствует о нарушении порядка его составления.

Оспаривание подлинности подписи М.И.И. в заявлении нотариусу о выезде для составления завещания не влияет на правильность выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку юридического значения для дела не имеет.

При рассмотрении заявления Мирошниченко И.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы в размере "данные изъяты". признав их разумными.

Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ, а также распиской о получении представителем Р. денежных средств в размере "данные изъяты"

Представитель участвовал в семи судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГ), знакомился с материалами дела, с учетом обстоятельств дела, сложности и категории спора, размер данных судебных расходов является разумным.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления было отказано, не может быть основанием для уменьшения размера указанных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, изложенные в решении, судом правильно определены отношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маркова А.А. - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"