Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Арбачаковой А.В., Кавуновой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием представителя АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" С.Е.А., представителя ООО "УК "Надежда" Б.В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее- АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах К.В.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Надежда" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что К.В.В. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме по "адрес" "адрес" "адрес". Ответчик является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В обязанности управляющей организации в силу закона входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведение текущего ремонта. В нарушение требований закона управляющая компания в течение шести лет с момента начала обслуживания жилого дома истца ни разу не произвела ремонт подъездов жилого дома. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда *** жилого "адрес" в течение двадцати дней со дня вынесения решения суда. Перечень ремонтных работ был уточнен истцом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Действиями ответчика К.В.В. причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в "данные изъяты"..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Согласие" (ООО "УК "Согласие"), осуществляющее обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, с ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "УК "Согласие" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить перечисленные в резолютивной части решения работы по ремонту подъезда *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ***, конкретные виды, объемы и стоимость которых приведены на стр. 23-28 заключения эксперта *** (экспертный расчет ***).

С ООО "УК "Согласие" в пользу К.В.В. в возмещение морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, а также штраф в сумме "данные изъяты" руб.

С ООО "УК "Согласие" в пользу АКОО "АЗПП "Сутяжник" взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Согласие" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что ООО "УК "Согласие" приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГ, тогда как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГ к предшествующей управляющей компании- ООО "УК "Надежда". С требованием о проведении ремонта К.В.В. к ООО "УК "Согласие" не обращался. Выводы суда о причинении истцу морального вреда действиями ООО "УК "Согласие" полагает необоснованными. Указанное обстоятельство не выносилось на обсуждение сторон и не установлено на основании имеющихся доказательств.

Ссылаясь на предъявление истцом требования к ООО "УК "Надежда", полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, при этом, требования истца к ООО "УК "Надежда" судом разрешены не были.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания собственников. Общее собрание собственников помещения не принимало решения о необходимости проведения ремонта. Собственники данного жилого дома не утверждали перечень работ и способ финансирования по проведению ремонта в подъезде ***. Из решения суда не усматривается, за чей счет ответчик должен выполнить ремонтные работы по текущему ремонту подъезда ***, за счет средств ответчика или за счет средств истца.

Решение о необходимости проведения ремонта должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Отнесение Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества, не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

Кроме того, ООО "УК "Согласие" не нарушила периодичность проведения текущего ремонта многоквартирного дома, так как дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГ, а с исковым заявлением истец обратился за три месяца до этого- ДД.ММ.ГГ. Следовательно, новая управляющая компания прав истца, в том числе как потребителя, не нарушала, так как ответчик не оказывал в спорный период каких-либо услуг истцу.

В силу п. 2.3.3, 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных проходов, отмостки и входов в подвалы, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу, поскольку экспертиза была поведена до привлечения ООО "УК "Согласие" в качестве соответчика по делу, основания для возложения на них данных судебных расходов полагает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКОО АЗПП "Сутяжник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, полагавшего, что суд принял правильное решение, возложив обязанность по проведению текущего ремонта подъезда на управляющую организацию, осуществляющую в настоящее время обслуживание многоквартирного дома, объяснения представителя ООО "УК "Надежда", также согласившуюся с принятым судом решением, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что К.В.В. является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", управление которым с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла ООО "УК "Надежда", а с ДД.ММ.ГГ- ООО "УК "Согласие". Техническая документация на данный многоквартирный жилой дом передана от ООО "УК "Надежда" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Согласие".

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ утвержден план работ по дому на ДД.ММ.ГГ, в том числе ремонт *** подъездов, стоимостью согласно смете, за счет средств, накопленных по статье содержание жилья, период проведения июнь - ДД.ММ.ГГ.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, которые необходимо провести в рамках текущего ремонта подъезда.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. При определении объема работ, входящих в текущий ремонт, судом первой инстанции верно применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утвердившего Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы.

С выводами суда, возложившего обязанность по проведению текущего ремонта подъезда на действующую управляющую компанию судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу последнего также обоснованно взыскана компенсации морального вреда и штраф. Доказательств того, что после смены управляющей компании, выявленные нарушения прав истца были устранены, ответчиком, оспаривающим необходимость проведения текущего ремонта подъезда, не представлено. При этом, с учетом степени вины ответчика судом первой инстанции размер компенсации был снижен.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Правила N 170, не являются нормативно-правовым актом, подлежащим применению к данным правоотношениям, носят рекомендательный характер, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1.1 Правил N 170 установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дом находится в управлении ООО "УК "Согласие" с ДД.ММ.ГГ и обязанность по проведению текущего ремонта для данной управляющей организации еще не возникла, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не снимает с ООО "УК "Согласие" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. При этом, доводы жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома и не освобождает от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГ собственниками утвержден план работ по дому на ДД.ММ.ГГ, в том числе ремонт *** подъездов, стоимостью согласно смете, за счет средств, накопленных по статье содержание жилья, период проведения ДД.ММ.ГГ, о выполнении которого ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Определение суда о привлечении ООО "УК "Согласие" к участию в деле в качестве ответчика, с учетом заявленных требований, соответствует требованиям абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

При этом, сторона истца с решением суда согласилась, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал правомерным возложение обязанности по проведению текущего ремонта подъезда на действующую управляющую компанию, равно как и взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Возложение на ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, соответствует требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, а доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Лобова

Судьи: А.В. Арбачакова

В.В. Кавунова