Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием представителя истца- Соснова Е.А., представителя ответчика- Бортниковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая Кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года

по делу по иску Аверкиной Н. Н. к ООО "Управляющая Кампания "Надежда" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аверкина Н.Н. обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда" (далее- ООО "УК "Надежда") в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда *** жилого "адрес" в "адрес" Алтайского края, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме по указанному адресу. ООО "УК "Надежда" является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию жилого дома, в течение семи лет с момента начала обслуживания жилого дома ремонт подъездов жилого дома ни разу не производился.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2016 заявленные истцом требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая Кампания "Надежда" возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда *** жилого "адрес" в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда, с выполнением работ, перечисленных в резолютивной части решения.

С ООО "Управляющая Кампания "Надежда" в пользу Аверкиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов- *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Надежда" просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 44, 158, ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также условия договора управления многоквартирным домом, указывает, что текущий либо капитальный ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания собственников этого дома и за счет этих собственников. Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, на которое ссылается суд, утверждено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и регулировало отношения в рамках Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 01.03.2005. Указанное Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 не является обязательным для управляющей компании. Положения жилищного законодательства не позволяют точно утверждать о том, что текущий ремонт входит в состав работ по содержанию общего имущества. Кроме того Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем Российской Федерации определен один из признаков отнесения работ к текущему ремонту - ее плановый характер. На счете многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" образовалась задолженность по содержанию жилья, денежные средства на счете дома отсутствуют. ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников был утвержден план работ на ДД.ММ.ГГ год за счет средств накопленных по строке содержание жилья и решено произвести ремонт канализации, труб горячей воды и так далее, ремонт подъезда в доме собственниками дома не определен. Истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решений о необходимости проведения ремонта общего имущества дома и источниках его финансирования; не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, также указывает на наличие оснований для оставления жалобы ответчика без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), оснований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по "адрес" в "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ; истец является собственником "адрес" указанном доме.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что управляющей организацией обязательства по договорам управления не выполняются. Техническое состояние подъезда ***, расположенного в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" Алтайского края, носит неудовлетворительный характер, не соответствует требованиям МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", требует проведения ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 36,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора управления, обязан обеспечить проведение восстановительных работ в четвертом подъезде жилого дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить работы по ремонту подъезда, указанные в судебном решении.

Выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указано судом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (п. 10, пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятия решения о текущем ремонте общего имущества, введенный в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку сведений о том, что необходимость в текущем ремонте жилого дома возникла после внесения изменений в жилищное законодательство, заявитель жалобы не представил. Кроме того, данная норма определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые не высказали возражений относительно возложения обязанности по производству текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на ответчика, который полномочий на защиту интересов третьих лиц не представил.

Кроме того, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ответчика от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией производился текущий ремонт подъезда *** (лестниц, лестничных клеток и т.д.) многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

С учетом способа управления многоквартирным домом и периодичности сроков ремонта подъезда, установленных Правилами, ответчик обязан был обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, производству текущего ремонта общего имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в подъезде *** многоквартирного дома требуется проведение ремонта. В заключении экспертов указаны конкретные виды работ по текущему ремонту подъездов с локализацией мест их проведения.

Согласно заключению экспертов анализ данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, находящихся в нормативно-правовой документации, ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в подъездах относятся к текущему ремонту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о финансировании работ по содержанию и ремонту общего имущества дома собственниками, не влекут отмену судебного решения. Отсутствие финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда, поскольку установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и также признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, согласно абз.1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О рассмотрении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие приложенных к жалобе копий документов по числу лиц, участвующих в деле, не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку к жалобе приложены только копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в том числе приказ, который ранее был представлен ответчиком.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кампания "Надежда"- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

В.М. Варнавский