Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Г.С.В., К.Н.Д., К.В.В., П.В.В. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года по делу

по иску ООО "СП имени Г.С. Титова" к Г.С.В., В.П.П., К.Н.Д., К.В.В., П.В.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка и признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СП им. Г.С. Титова" является сособственником "данные изъяты" долей земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, а также арендатором долей данного земельного участка, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (далее ЕГРП). Данный земельный участок образован в границах колхоза "Луч Октября".

Г.С.В., К.Н.Д., К.В.В., П.В.В. являются сособственниками земельных долей земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, который также образован в границах колхоза "Луч Октября".

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером В.П.П. в газете "На земле косихинской" *** опубликовано извещение о том, что им выполняются кадастровые работы по подготовке проектов межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначение из исходного земельного участка с кадастровым номером ***; заказчик работ Г.С.В.

Согласно подготовленному проекту межевания произведено выделение земельного участка, с постановкой на кадастровый учет под номером *** (далее земельный участок ***), при этом исходным земельным участком являлся ***. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности вышеуказанных лиц на вновь выделенный земельный участок.

Истец ООО "СП им Г.С.Титова" (далее Общество) обратился с иском к Г.С.В., В.П.П., К.Н.Д., К.В.В., П.В.В. и с учетом уточнений просил:

-признать отсутствующим зарегистрированное права собственности ответчиков на земельный участок;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска истец указал, что фактически ответчиками произведен выдел земельного участка - поля N IV-II, который вошел в состав выделенных земельных долей в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером *** ( в дальнейшем ***, далее земельный участок ***). Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГ возделывался истцом, ДД.ММ.ГГ передан в субаренду КФХ Т.В.Х. Земельный участок расположен в северной части от села "адрес" "адрес", имеющий условный ***, в границах плана земельного участка прилагаемого к указанному договору. Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ ООО "СП им. Г.С. Титова" стало известно, что фактически из земельного участка с кадастровым номером ***, которым хозяйство пользуется как собственник и арендатор, ответчики выделили земельный участок и поставили на кадастровый учет с номером ***, при этом по документам указано, что выделение произошло из земельного участка под номером ***, что противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 30.12.2016 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.

Признать зарегистрированное право собственности Г.С.В., П.В.В., К.В.В., К.Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствующим.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *** и аннулировать сведения о нем в государственном кадастре недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчики Г.С.В., П.В.В., К.В.В., К.Г.Д. просили решение суда отменить.

В качестве оснований незаконности решения суда ответчики указали на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что истцом первоначально заявлены требования о признании недействительной постановку земельного участка *** на кадастровый учет, от иска в этой части истец отказался, изменил предмет и основания иска, заявив требования, которые ранее не заявлял, что недопустимо.

К рассмотрению дела не были привлечены все собственники земельных участков *** и ***.

Ответчики полагают, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками прав истца, а также в деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок принадлежит истцу.

С ДД.ММ.ГГ произошло изменения площади земельного участка ***, его конфигурация, вместе с тем, в договор аренды земельного участка изменения не вносились.

Не обладая специальными познания, суд самостоятельно пришел к выводу, что выделенный земельный участок находился в границах земельного участка ***, а не земельного участка ***.

Указали, что в настоящее время пользователем спорного земельного участка является КФХ Т.В.Х., которое о своих правах на участок не заявляло.

В письменных возражениях истец, третье лицо КФХ Т.В.Х. просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.С.В. подержал доводы апелляционной жалобы, его представитель в качестве основания отмены решения суда указала на не направление в адрес ответчиков копии уточненного искового заявления. Представители истца возражали против отмены решения суда. Представитель третьего лица ФГПУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю указала на невозможность исполнения решения суда в части снятия с кадастрового учета спорного земельного участка в виду отсутствия с ДД.ММ.ГГ у палаты таких полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст.30 Закона Алтайского края от 21.09.1998 "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае", ст.ст.13,13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N101) пришел к выводу, что выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером *** находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***, сособственником которого является истец, а не в границах земельного участка ***, сособственниками которого являются ответчики.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.13 Закона N101 выделение участником долевой собственности земельного участка осуществляется из земельного участка, собственником доли которого он является.

В силу положений ст.ст.ст.13,13.1 Закона N101, в случае выдела земельного участка несколькими сособственниками и несогласия других сособственников долей с таким выделом предусмотрено право принесения возражений на проект межевания земельного участка. При этом в силу ч.13 ст.13.1 Закона N101 таким правом обладают лица, имеющие право на данный земельный участок.

Поскольку доли собственников земельного участка являются идеальными, то в судебном порядке право на защиту нарушенного права собственников на земельный участок *** имеет любой из многочисленных сособственником долей. Данное право в силу ст.ст.247,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который является как собственником 115 долей, так и арендатором остальных долей земельного участка ***.

То обстоятельство, что часть земельного участка *** в настоящее время передана в аренду КФХ Т.В.Х., не может ограничивать права собственности истца на весь земельный участок.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности истцом прав на спорный земельный участок, недоказанности нарушения его прав, в том числе в связи с передачей земельного участка в аренду КФХ Т.В.Х., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку право принесения возражений на проект межевания земельного участка, посредством составления которого осуществляется выделение земельного участка, в силу ст.13.1 Закона *** предоставлено любому из собственников долей земельного участка и не зависит от воли других собственников долей, то довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии всех участников долевой собственности на земельные участки N *** является несостоятельным.

В силу ст.39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменения основания или предмета иска.

Вопреки доводам жалобы основанием как первоначально заявленных истцом требований, так и рассмотренных судом было нарушение права собственности на земельный участок *** путем выделения из него земельного участка *** лицами, которые не являются собственниками земельного участка ***. В связи с чем, в этой части доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиками норм гражданского процессуального законодательства, что в силу ст.330 ГПК РФ не может являться основанием отмены решения суда.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены решения суда довод представителя ответчика о не направлении ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков копии уточненного иска, поскольку в материалах гражданского дела (л.д.222-231) имеются письменные возражения представителя ответчиков С.А.В. на исковые требования истца, которые разрешены судом.

Как указано выше, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что выделенный ответчиками земельный участок *** находится в границах земельного участка ***, собственниками которого ответчики не являлись.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ. Кадастровый номер квартала ***, адрес земли колхоза "Луч Октября", категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь в настоящее время "данные изъяты" кв. м. Согласно списку правообладателями "данные изъяты" долей являются граждане физические лица. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Согласно п. 18.2 из указанного земельного участка образованы "данные изъяты" земельных участков, которым присвоены кадастровые номера и в том числе земельный участок с кадастровым номером ***.

Земельный участок с кадастровым номером *** на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГ. Кадастровый номер квартала ***. Адрес земли совхоза "Луч Октября", категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь в настоящее время "данные изъяты" кв. м. Согласно списка правообладателей собственниками "данные изъяты" долей являются граждане и ООО "СП им. Т.Г.С." ( "данные изъяты" долей).

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка *** и всегда находился в пользовании истца подтверждено следующими документами:

схемой-приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГ, выкопировкой из плана земель арендованных ОАО СП им. Г.С. Титова, выкопировкой из плана земель к-за "Луч Октября" от ДД.ММ.ГГ, находящейся в деле правоустанавливающих документ на земельный участок с кадастровым номером ***, согласно которой проведен отвод "данные изъяты" га. пашни-собственность "данные изъяты" паев ОАО "СП Г.С. Титова" в аренду согласно заключенных договоров. Данная схема согласована руководителем райкозема К.В.Д. и председателем СПК "Луч Октября".

В схемах и выкопировках указаны места расположения полей, их границы, номера полей, их номера севооборота и площадь полей. Указанные обозначения полей полностью совпадают с протоколом собрания представителей собственников земельных долей на землях СПК "Луч Октября" от ДД.ММ.ГГ, которыми часть земельных долей была передана в аренду истцу. Из вышеуказанных документов следует, что ответчиками выделен земельный участок, входящий в земельный участок ***, как поле ***

Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица КФХ Т.В.Х., показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым до ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок обрабатывался истцом, затем КФХ Т.В.Х. В ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок (поле ***) обработал Г.С.В.

Поскольку истцом представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что выделение земельного участка ответчиками произошло не из земельного участка ***, а из земельного участка ***, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики обязаны были представить доказательства в опровержение данного факта, в том числе путем ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Все доводы ответчиков, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Г.С.В., К.Н.Д., К.В.В., П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: